臺灣新竹地方法院民事裁定111年度竹司他字第41號原 告 陳程良上列原告與被告李沛縈即昱昌工程行、沈金生間請求職業災害補償等事件（本院110年度重勞訴第10號、111年度勞移調字第3號），業經移付調解成立，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下
主 文聲請人應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬肆仟零壹拾肆元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按原告起訴後聲請訴訟救助獲准，嗣於第一審言詞辯論終結前撤回起訴者，因原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費2/3 ，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收1/3。故法院應依職權逕行扣除2/3裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院
102 年11月13日102 年法律座談會民事類提案第26號法律座談會研討結果參照）。又第一審訴訟繫屬中，經兩造合意移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起3個月內聲請退還已繳裁判費2/3，民事訴訟法第420 條之1 第3 項定有明文。其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費2/3之情形，依上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除2/3裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。
二、經查，原告與被告李沛縈即昱昌工程行、沈金生間請求職業災害補償等事件，原告前繳納部分裁判費新台幣（下同）663元、併向本院聲請訴訟救助，經本院於民國110年11月23日以110年度救字第55號民事裁定准許在案。嗣該事件於訴訟繫屬中經移付調解，而兩造於111年9月12日於本院以111年度勞移調字第3號調解成立，且調解筆錄成立內容第五點載明「訴訟費用各自負擔」，即訴訟費用由應繳納訴訟費用之該造當事人負擔，無須對造當事人負擔，故本件訴訟裁判費應由起訴之聲請人即原告繳納。則依首揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用額，並向應負擔之當事人即聲請人即原告徵收之。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，本件原告係起訴請求被告應給付：㈠資遣費、提撥退休金、勞退準備金共184,971元，㈡職業災害補償金7,301,900元，應徵第一審裁判費74,032元，原告僅依勞動事件法第12條第1項規定繳納㈠部分之1/3裁判費即663元，其餘則依同法第12條、第14條規定及准予訴訟救助而暫免繳納。惟兩造嗣後成立調解，爰依首揭說明依職權逕行扣除該審級三分之二裁判費，僅徵收三分之一即24,677元（計算式：74,032×1/3＝24,677，元以下四捨五入），故本件原告暫免繳納之訴訟費用為24,014元（計算式：24,677－663＝24,014），應由原告負擔並向本院繳納，並應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。
四、依民事訴訟法第114 條第1 項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
民事庭司法事務官 辛福壽