臺灣新竹地方法院民事小額判決111年度竹小字第293號原 告 曾雅涵被 告 葉雲嬌上列原告因被告妨害名譽案件，提起附帶民事請求損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度竹簡附民字第94號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國111年5月31日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一○年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之六十七由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國110年5月14日下午4時24分許，在新竹市○區○○路000號前，因細故發生嫌隙而心生不滿，公然辱罵原告「不要臉在那邊亂說」、「骯髒鬼」、「垃圾」（臺語）等語，足以詆毀原告在社會上之評價，令原告相當不舒服，大庭廣眾下，讓原告覺得很難堪，很難受，爰依法請求被告賠償原告新臺幣（下同）30,000元等語。並於本院聲明：（一）被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）願供相當擔保，請准宣告為假執行。
二、被告則以：因為伊1個人居住，每月領老人年金，目前沒有工作，刑事判決伊罰金2,000元，伊也只能賠原告2,000元；當時我們是互罵，伊也不認識字，伊現在是老人家，希望原告遇到伊也不要理伊，她走她的就好等語。並於本院聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前開時、地，公然以「不要臉在那邊亂說」、「骯髒鬼」、「垃圾」（臺語）等語辱罵原告之事實，為被告所不爭執，並經本院調閱臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第12561號偵查卷、本院110年度竹簡字第904號刑事卷核閱屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦有明定。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判例參照）。本件被告公然以「不要臉在那邊亂說」、「骯髒鬼」、「垃圾」（臺語）辱罵原告，客觀上顯有輕蔑、鄙視原告人格之意，足使原告於心理上感覺難堪、不快，有貶抑原告人格特質及影響社會上對於原告個人人格之評價，堪認已侵害原告之名譽權，並致原告精神上受有相當之痛苦。從而，原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據，應予准許。
（三）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌原告為專科畢業，目前沒有工作，109年度所得1萬餘元，名下有不動產1筆及投資4筆，財產總額為23萬餘元；被告小學肄業，目前沒有工作，109年度無所得、無財產，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果，及經兩造分別於本件中陳述明確，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參酌被告侵權行為之態樣、可歸責程度、原告名譽所受損害之情形，及兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上損害賠償金額，以20,000元為適當，逾上開範圍之請求，則屬過高。
（四）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前開侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，故原告請求被告給付自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
（五）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金20,000元，及自110年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請求宣告假執行，惟此僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動，併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20判決如
主文。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 陳筱筑