臺灣新竹地方法院民事小額判決111年度竹小字第3號原 告 邱冠東被 告 陳碧英
姜寶達上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年1月4日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按，有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文。準此，被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，尚不生補正或承受訴訟之問題。經查，本件原告於民國110年11月19日起訴時將姜寶達列為被告，然姜寶達於起訴前之109年1月31日即已死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第29頁），則原告對無當事人能力之姜寶達提起訴訟，起訴要件顯有未合，且無從補正，依前揭規定，此部分之訴應予駁回。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前於104年7月間向姜寶達承租門牌號碼新竹市○○路000號11樓之3A室（下稱系爭房屋），雙方約定每月租金新臺幣（下同）3,000元，押租保證金9,000元，簽約時被告在場並將押租金交給被告，原告已於110年9月14日搬離遷出系爭房屋，並要求返還押金，因訴外人姜寶達已辭世，前開租賃法律關係改由其配偶即被告陳碧英承接，多次向被告陳碧英催討，被告陳碧英拒不返還。為此，爰起訴請求被告返還押金等語。並於本院聲明：被告應返還押金9,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告是轉租，還有二房東，押租金並不是伊收取的，是姜寶達收取的，姜寶達並未將押租金交給伊，伊當時是出租給訴外人姜寶達，姜寶達再轉租給原告。姜寶達死亡後原告仍居住系爭房屋，原告雖有將租金匯款給伊，但在姜寶達在世時，原告匯款給伊的錢，伊都會再轉給姜寶達。房屋租賃契約書上記載文字筆跡不是伊的。又原告返還系爭房屋時床墊已經汙損，房屋租賃契約書上記載要賠償3,600元，伊另外請人搬運床墊花了200元，而且屋內油煙很嚴重，整間清掃包含剔除壁紙要2,000元等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告於104年7月間向姜寶達承租系爭房屋，每月租金3,000元，押租金9,000元之事實，有房屋租賃契約書在卷可憑。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號民事判決要旨參照）。
（三）卷附房屋租賃契約書中雖以手寫「双方合意續約至109年7月15日。」文字後方並有被告陳碧英姓名署押，然被告陳碧英否認為其簽名，且前開簽名與被告陳碧英當庭簽名比對，其字形、筆順、筆畫實不相同；另依原告提出之ATM轉帳明細所示，原告每月應繳租金直至108年12月止，均匯入原告主張之姜寶達帳號，於109年1月起，雖匯入被告陳碧英帳號，然姜寶達於109年1月31日死亡，而原告仍繼續居住於系爭房屋，原告將租金匯入被告陳碧英帳戶雖可認定為使用房屋之對價，然仍難認定被告陳碧英事後有承受原告與姜寶達間之租賃關係。
（四）又按所謂押租金，係指租賃契約成立時，為擔保承租人之租金或損害賠償債務，而由承租人交付出租人之金錢或其他替代物，其性質屬於物之擔保，為獨立於租賃契約外之別一契約，且為租賃契約之從契約，押租金契約本身並無獨立存在之餘地，其有效之成立與存續，原則上均繫於主契約即租賃契約。被告陳碧英並未承受姜寶達與原告間租賃法律關係，原告請求被告陳碧英返還押租金，自不可取。
四、綜上所述，原告主張本於租賃契約之法律關係，請求被告返還押租金9,000元，應無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
書記官 陳筱筑