臺灣新竹地方法院民事小額判決111年度竹小字第336號原 告 游昆衡被 告 郭文諒上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年7月26日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰捌拾伍元，及自民國一一一年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣參仟貳佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國110年11月17日18時45分許，騎乘車牌號碼：000-000普通重型機車（下稱肇事機車），行經新竹市東區光復路一段514巷口時，碰撞原告所有，並由原告駕駛之車牌號碼：000-0000營業用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告汽車修理費新臺幣（下同）18,301元（含零件費用8,260元、工資1,540元、烤漆8,501元）等語。並於本院聲明：（一）被告應給付原告18,301元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊認為只是小擦撞，而且沒有看到對方車損的照片，伊認為估價單所示編號2、3之維修項目是不需要維修的，應該用大美容就可以復原，原告求償金額是尚未發生的事實，估價單沒有技師簽名及店章，且復原保險桿小擦傷的方式並非唯一。我的機車已經在慢車道，對方車輛是在巷道，而且有標示「讓」，原告就應該要讓，伊認為伊沒有肇事因素，但對於伊跟原告發生碰撞不爭執。對於交通裁決書（應是鑑定意見書）所述「同向車」與事實不符，擦撞發生當下汽車駕駛在「遵2」正面，機車騎士在「遵2」背面，理應非「同向車」，行車紀錄器裡機車從頭到尾都在光復路主幹上，觀看行車紀錄器影片必須聽聲請才能知道發生碰撞的時間點；汽車駕駛雖然沒動，但是路口沒淨空妨礙主幹道用路人的路權，違反道路交通處罰條例第58條等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於110年11月17日18時45分許，騎乘肇事機車，行經新竹市光復路一段514巷口時，碰撞原告所有，並由原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛毀損之事實，業據其提出新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、新竹警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證，並有新竹市警察局111年3月9日竹市警交字第1110009704號函文暨所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表、照片黏貼紀錄表等件附卷可稽。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於警詢稱述：我騎乘肇事機車沿光復路一段514巷往光復路方向要右轉，因對方車輛整部佔用整個車道，對方要等待左轉，我看對方與前車還有一個車縫可以過，我在通過該車縫時可能即有擦到對方車輛。我當時經過車縫時是未有發現與對方有碰撞等語（見本院卷第29頁），原告於警詢稱：我駕駛系爭車輛沿光復路一段514巷往光復路一段左轉，當時我還在停等時，對方從我由前方繞過去時擦撞到我右前保險桿等語（見本院卷第31頁），本院綜合兩造所述及上開交通事故資料，足認兩車係於同一車道行駛，被告辯稱兩車非「同向車」，顯非可採；又系爭車輛為前車，被告車輛為後車，可知被告騎乘肇事機車至肇事地時，本應注意行車安全距離，惟未注意與前車保持足夠之行車安全距離又未充分注意前車狀況，致與系爭車輛發生擦撞，且被告對於伊跟原告發生碰撞不爭執，此有言詞辯論筆錄可證（見本院卷第89頁），自足堪認被告就本件交通事故之發生確有過失，被告應負主要過失責任，原告則無過失。且經交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會亦同此鑑定結果，有該鑑定意見書1份附卷可按（見本院卷第83至86頁）。是原告主張被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，應屬可採。
（三）又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償責任。
（四）惟被主張估價單所示編號2、3之維修項目是不需要維修的，應該用大美容就可以復原等語。然經本院函詢修車廠即桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗公司），以估價單上所載之維修內容，無法以大美容方式修復。該漆面受損情形，須以重新烤漆作業才能恢復原狀，有該公司111年4月29日民事陳報狀（見本院卷第71頁）可按。本院審酌原告主張修復方式並未悖離常規，自應以原告主張修復方式為依憑。被告前開主張，尚無可採。
（五）又查，而系爭車輛因本件車禍受損，共計修復費用18,301元（工資1,540元、烤漆8,501元、零件8,260元），業經原告提出估價單為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於110年1月出廠，有系爭車輛車籍資料附卷可憑，至本件肇事發生時（即110年11月17日）已有11月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，經本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即營業用小客車耐用年數為4年，每年折舊率千分之438之標準。從而本件車損零件折舊後應只剩下4,944元（計算式詳如附表），再加計無折舊問題之工資、烤漆，其必要之修復費用核為14,985元（計算式如下：4,944＋1,540＋8,501＝14,985）。原告逾此範圍之請求，洵屬無據。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年3月18日起按週年利率百分之5給付遲延利息，於法自無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償14,985元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，應係促使本院職權之發動；至其敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經審酌後，於判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 13 日
書記官 楊霽附表：
車牌號碼000-0000號營業用小客車（即系爭車輛）更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 8,260×0.438×11/12＝3,316 時價亦即折舊後之金額 8,260－3,316＝4,944 備註：上列計算小數點以下均四捨五入