臺灣新竹地方法院民事小額判決111年度竹小字第587號原 告 馮一峰被 告 世界島社區管理委員會法定代理人 尹馨訴訟代理人 陳元偉上列當事人間給付維修費事件，本院於民國112年3月21日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一一一年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告分別於民國111年7月24、25日晚上緊急修理世界島社區（下稱系爭社區）淹水問題，完工後，於同年月26日開立品名摘要為社區廢水主管阻塞疏通流理台切割及排水管切割，總價為新臺幣（下同）1萬6,000元之收據（下稱系爭收據）請訴外人陳元偉即系爭社區總幹事確認施工完成，驗收無誤後簽名，之後詢問系爭社區秘書何時匯款，答覆於111年8月底以前會匯款，於111年8月29日再詢問何時匯款，卻回應被告不同意匯款。原告既已依約施作完成，被告自應連帶給付上開維修費用等語。並於本院聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
（一）系爭社區店面編號11號即新竹市○○路000號於111年7月24日晚間7點左右反應店面流理台下方排水口邊緣冒出水來，經該店店長通知原告到場會勘後，原告告知為系爭社區公共幹管微堵造成回冒所致，訴外人陳元偉得知後告知原告確認公共幹管位置執行通管，原告說要裁切櫃體並將水管開口，以打二氧化碳方式通管並報價1萬元，但未告知水管復原還要收費，當天原告只有通私管部分即切開用二氧化碳打通。
（二）於111年7月25日該店店長又反應流理台下方排水口邊緣又冒出水來，通知原告處理，結果原告以通管器通管，卻報價6,000元，111年7月26日原告將系爭收據交訴外人陳元偉簽收，訴外人陳元偉認為費用不合理，但原告不給議價，且復原水管需再收費6,000元，公共管線通管要再收費1萬2,000元，訴外人陳元偉告知原告會提案請被告追認費用。
（三）被告於111年8月17日晚間召開管委會會議，多數委員認為原告收費貴且費用一直推疊往上加，不同意本追認案，希望與原告議價，但與原告溝通不良，原告研判系爭社區公共的汙廢水管不通而去施作，實際上是異物卡在店家存水管，被告後來找鑫禾電機處理復原水管部分，找興邦行施作公共管的通管及清洗部分，原告只有通私管等語。
（四）於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告於111年7月24、25日因系爭社區店面編號11號即新竹市○○路000號店面冒水，研判係因社區廢水主管阻塞，進行疏通流理台切割及排水管切割工程，完工後，由訴外人陳元偉確認施工完成，驗收無誤後簽名之事實，業據其提出免用統一發票收據（見本院卷第15頁）在卷可憑。
（二）按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。茲查被告於本院自陳訴外人陳元偉系爭社區總幹事，就社區維修有授權訴外人陳元偉處理，至於事後追認係為讓住戶查詢時有紀錄，有點像報備性質等語（見本院卷第98頁），足見被告就系爭社區維修事務有授權訴外人陳元偉處理，訴外人陳元偉有代理之權限，應無疑義。
（三）另觀諸被告亦於本院自述訴外人陳元偉於111年7月24有跟原告通過電話，表示打二氧化碳通管是1萬元，用通管器通管是3,000元，在原告拿出收據時才知道通管器通管要收6,000元等語（見本院卷第96-97頁），而原告出具之免用統一發票收據明確記載維修內容、金額並經訴外人陳元偉簽具在案，可見訴外人陳元偉當時對該收據之內容同意，該效力自應及於被告無疑。被告自不能事後以未經追認通過為由，拒絕付款。則原告請求被告給付承攬報酬1萬6,000元，即屬有據。
（四）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，同法第229條及第233條第1項前段亦定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。查，本件原告為被告社區疏通水管工作，原告已提出收據請款，惟被告會迄今尚積欠報酬1萬6,000元未清償，則原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之報酬及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦有送達證書可憑，即屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依承攬法律關係請求被告給付1萬6,000元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟事件為原告部分勝訴之判決，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官 楊霽