臺灣新竹地方法院民事判決111年度簡上字第156號上 訴 人 林育鋒被 上訴 人 高翊庭上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111 年10月25日本院新竹簡易庭111年度竹簡字第391號第一審判決提起上訴，本院合議庭於112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人在原審起訴主張：上訴人為門牌新竹市○○路0段000號17樓之2房屋（下稱17樓房屋）之所有權人，卻未善盡修繕、維護該房屋之義務，致其主臥室浴廁漏水至下方伊所有同號16樓之2房屋（下稱16樓房屋），造成16樓房屋主臥室天花板、牆面、電器開關、電燈等設備損壞，經伊請求修繕及賠償損害，上訴人均未置理等情。爰依民法第184條第1項前段、第213條第1、3項規定，求為命：㈠上訴人應將17樓房屋，依原判決附件（下稱附件）工程估算表所示工程項目內容，修復至不漏水及不會漏水至16樓房屋之狀態。㈡上訴人應給付伊新臺幣（下同）6萬4220元並加計法定遲延利息之判決。原審判決准如被上訴人所請，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：17樓房屋主臥室浴廁並無漏水，財團法人新竹市建築師公會（下稱新竹市建築師公會）僅憑推論作成鑑定意見，不足採信；而經伊使用遠紅外線監測後研判，本件滲水應係大樓外牆進水所造成，然外牆非伊之權責，伊無法進行修繕等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查被上訴人主張伊與上訴人分別為16樓、17樓房屋之所有權人；16樓房屋主臥室天花板有滲水情形，造成天花板、牆面、電器開關、電燈等設備損壞等情，業據提出建物登記謄本及現場照片為證（見原審卷第15至25頁），亦為上訴人所不爭執，堪信為真實。惟被上訴人主張上開滲水係因17樓房屋漏水所致，應由上訴人負責修繕一節，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，亦為民法第213條第1項、第3項所明定。另依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。經查：
㈠關於16樓房屋主臥室天花板滲水之原因，經原審囑託新竹市
建 築師公會鑑定結果，其鑑定意見略以：鑑定建築師於民國111年7月15日進行現場試水試驗，試水位置為17樓房屋主臥室之浴廁，試水試驗分二階段進行，第一階段先將該浴室浴缸及周邊牆面進行灑水持續約20分鐘，觀察16樓主臥室天花板是否滲漏水；第二階段（時間11:40）將17樓主臥室浴廁地坪蓄水至門檻高度，約5小時後鑑定建築師再次前往現場（時間16:40）觀察16樓主臥室天花板是否滲漏水，兩次試水結果尚未發現有滲水或潮溼現象產生。惟在第二階段試水前需先將17樓主臥室之浴廁地板落水孔以膠布封閉，此時發現浴缸側邊牆有水滲出，研判浴缸下方應有積水現象（因浴缸並未留設清潔口，所以無法作非破壞性檢測），加上主臥室牆下緣（靠浴廁側）有明顯滲水及油漆剝落痕跡，研判應是浴廁地坪及內牆交接處防水瑕疵產生虹吸現象所致。另
16:30鑑定建築師再次前往現場時，發現17樓主臥室之浴廁地坪蓄水已流失，研判係因前述浴缸側邊牆有水滲出，導致試水前膠布無法完全黏著地板落水孔而讓水慢慢流掉，也因蓄水流失所以無法認定該浴廁地板防水無瑕疵。雖經兩次試水結果尚未發現有滲水或潮溼現象產生，然依前述跡證及現場漏水痕跡、位置等，仍可認定16樓主臥室天花板漏水應與其直上層即17樓浴廁有關，造成漏水的原因研判係該浴廁之浴缸下積水及地坪、內牆防水瑕疵所致，應予以修復等語，有該會111年8月5日竹市建師鑑字第111024號鑑定報告書可按（見原審外放卷宗）。上開鑑定意見，係由具專業知識之建築師依其特別知識觀察事實加以判斷所作成，並有現場相關跡證及照片足資佐證，自堪憑採。至於鑑定人進行試水試驗後，尚未發現16樓有滲水或潮溼現象乙情，則係因浴缸側邊滲水導致封閉落水孔之膠布無法完全黏著，使蓄水自落水孔流掉，造成試水試驗失敗所生之結果，自不足以否定鑑定人依現場跡證所為上開鑑定意見之憑信性。
㈡上訴人雖抗辯前述滲水係因大樓外牆進水所造成云云。惟查
，被上訴人於鑑定時表示幾次大雨來襲並未發現主臥室天花板有滲漏水情形，且鑑定建築師初勘時（111年6月8日）適逢大雨亦未發現16樓有滲漏水情形，因此可排除外牆是造成主臥室天花板滲漏水之原因，業經新竹市建築師公會鑑定明確，有上開鑑定報告可稽，是上訴人上開所辯，已難憑信。而上訴人雖提出遠紅外線檢測影片檔，抗辯：依遠紅外線檢測原理，無水位置溫度較高，有水位置溫度較低，經伊對17樓房屋實施遠紅外線檢測結果顯示，浴缸外側連接臥室與浴室隔間牆下方角落的溫度較高（27℃），外牆溫度較低（25.9℃或23.4℃），可見滲水原因係因外牆進水而非浴缸下方積水造成云云。惟姑不論上訴人並未證明該檢測方法具有專業性及可信度，且上訴人自承係於房客剛洗完澡時進入浴室檢測（見二審卷第128頁），則浴缸下方非無可能因存在溫度較高之積水，造成檢測溫度偏高的結果，殊難憑此遽為有利上訴人之認定。
㈢上訴人就其所有17樓房屋之專有部分，依法負有修繕、管理
、維護之義務，乃其未善盡該義務，致其主臥室浴廁之浴缸下方積水，又因地坪、內牆之防水有瑕疵，因而滲漏至被上訴人所有16樓房屋之主臥室，造成該主臥室天花板、牆面、電器開關、電燈等設備損害，自屬不法侵害被上訴人之權利，被上訴人本於侵權行為法則，自得請求上訴人負損害賠償責任，回復損害發生前之原狀，並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。茲經新竹市建築師公會鑑定結果，認為17樓房屋漏水修復內容如附件工程估算表所示（含打除原有地坪及牆面磁磚，拆除原有馬桶、洗臉盆、浴缸，新作馬桶、洗臉盆、淋浴門，新作地坪及牆面防水及貼磁磚，其修復金額為10萬6925元）；而16樓房屋因天花板漏水造成損害，其修復項目為拆除原有平頂及內牆裝修，新作平頂及內牆矽酸鈣板裝修，平頂及內牆漆水泥漆（一底二度），燈具更換等，其修復金額為6萬4220元，有上開鑑定報告可稽。是被上訴人請求上訴人將17樓房屋，依附件工程估算表所示工程項目內容，修復至不漏水及不會漏水至16樓房屋之狀態，並給付被上訴人6萬4220元及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月18日（見原審卷第43頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第213條第1、3項規定，請求上訴人將17樓房屋，依附件工程估算表所示工程項目內容，修復至不漏水及不會漏水至16樓房屋之狀態，並給付被上訴人6萬4220元及自111年3月18日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬應予准許。又就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，為同法第389條第1項第3款所明定。是則原審判決准如被上訴人所請，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 梁玉芬
法 官 楊明箴法 官 王凱平以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 鄧雪怡