臺灣新竹地方法院民事判決111年度簡上字第133號上 訴 人 陳煌明被 上訴 人 陳彩媞上列當事人間請求返還會錢（給付合會金）事件，上訴人對於中華民國111年9月1日臺灣新竹地方法院竹東簡易庭111年度竹東簡字第19號第一審判決，提起上訴，本院於111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人前邀集伊參加由其擔任會首，會期自民國108年12月起至110年9月止，含會首在內共22會，每期會款新臺幣（下同）1萬元，採外標制，底標爲1,000元之互助會（下稱系爭合會），約定每月20日18時開標，會費須於3日內繳納完成。該合會因疫情等因素，曾於110年5月份停標1次。伊業於110年9月20日以1,000元得標，標取合會金額為24萬6,700元，扣除伊於同年10月應繳會款1萬1,000元，被上訴人應給付伊合會金23萬5,700元。爰本於合會法律關係，求爲命被上訴人如數給付之判決（超過23萬5,700元部分，已因上訴人於二審減縮聲明而消滅訴訟繫屬，不予贅述）。原審爲上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人23萬5,700元。
二、被上訴人則以：系爭合會係由伊母親陳如萱（已歿）擔任會首，伊並非會首，上訴人亦從未交付會款予伊，自不應向伊請求給付合會金等語，資爲抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、按民法第709條之1第1項規定，稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。又，民法第709條之3第
1、2項所定由會首及全體會員簽名之會單，固非合會契約之要式，但得用以證明合會契約成立於何人間之事實。倘當事人就會首究為何人發生爭執，又無法提出經會首簽名之會單時，自應就會首所負主持標會、收取會款連同自己會款交付得標會員等法定義務（民法第709條之4第1項、第709條之7第2項規定參照），依個案履行情形具體判斷之。查上訴人主張其參加之系爭合會係由被上訴人擔任會首一節，已為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。揆之卷內由上訴人或證人彭湘志、林羽甄提出之各紙會單（見原審卷13、65、101頁），雖以打字方式記載會首為被上訴人，惟並無被上訴人之簽名或蓋章；徵諸證人即會員鍾豐兆證述：會首是三姐陳如萱等語（見原審卷92頁），亦與上開會單之記載不符，足見被上訴人是否確為系爭合會之會首，並非無疑。至於證人即會員彭湘志證稱：「三姐是小青（即被上訴人）的母親，三姐說小青是會首」（見原審卷57頁）；證人即會員林羽甄證稱：「梅子（即林家臻）和我說是三姐的女兒（即被上訴人）要招會」等語（見原審卷88頁），乃經由他人（陳如萱、林家臻）告知被上訴人為會首，係屬傳聞證人所為證詞，倘無其他證據足以補強，尚難逕信為真。而依證人彭湘志證述：會單上得標金額及日期是三姐當場寫的，伊都是將會錢交給三姐等語（見原審卷57、60頁）；並參諸會員林家臻（綽號梅子）以通訊軟體與上訴人對話時，迭稱：「三姐說此月你標到會會錢30號會給你…」、「三姐她說還差你4萬元，但你還要付二次的死會九月十月共2萬2千以底標利息1千元標，三姐說30號給你1萬8千元等於會到十月20號就完全結束」等語，有上訴人提出之對話紀錄可稽（見二審卷49頁），俱見各該會員接洽合會事宜之對象，均為陳如萱（即三姐）而非被上訴人。此外，上訴人始終未能證明被上訴人確有主持標會，或向會員收取會款，及將合會金交付得標會員之事實，其主張陳如萱僅係代被上訴人處理開標等事宜云云，亦未據舉證以實其說，難以憑取。從而，上訴人主張被上訴人爲系爭合首之會首，尚難採信，其本於系爭合會關係，請求被上訴人給付合會金，即屬無從准許。
四、綜上所述，上訴人不能證明被上訴人為系爭合會之會首，則其本於合會之法律關係，請求被上訴人給付合會金23萬5,700元，自屬不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟其結論並無二致，仍應維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，應認為無理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
民事第一庭審判長法 官 梁玉芬
法 官 李珮瑜法 官 王凱平以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
書記官 鄧雪怡