臺灣新竹地方法院民事判決111年度家繼訴字第52號原 告 洪玉梅訴訟代理人 陳凱翔律師被 告 林麗卿
林麗華林麗英林榮耀
林清崧林惠萍被告兼共同訴訟代理人 林清波上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國111年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對被繼承人乙○○（民國前00年0月00日出生、民國65年7月29日死亡）之繼承權存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240號判例要旨可參。查原告主張其母洪娥（民國00年0月0日生、民國38年5月6日死亡）為被告等人被繼承人乙○○（民國前00年0月00日生、民國65年7月29日死亡）之養女，因洪娥之戶籍資料並未登載其養父為乙○○之相關記事，致原告得否繼承乙○○所遺財產之法律關係不明確等情，業據提出戶籍資料、戶籍謄本及繼承系統表為證，揆諸上揭說明，有關洪娥與被繼承人乙○○間是否有收養關係存在、原告得否取得代位繼承乙○○之財產等節尚不明確，將影響乙○○其餘繼承人繼承遺產之權利範圍，此繼承關係存否所生之法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，原告提起本件訴訟，應有確認利益存在。
貳、實體部分：
一、原告主張：依被繼承人乙○○日治時期戶籍謄本所載，原告母親洪娥係於民國11年（日治時期大正11年）4月3日生，其姓名登記為「朱氏娥」，父母欄分別記載「不詳、朱氏阿城」，出生別為「私生女」，事由欄載明「養女昭和9年（民國23年）9月5日養子緣組入戶」，續柄欄則為「養女」，種族記載「福」；且依洪邦及洪娥日治時期戶籍謄本所示，亦均記載洪娥於生於大正11年4月3日，姓名登記為「洪氏娥」，事由欄記載為「乙○○養女」，可認洪娥確實為乙○○所收養，至臺灣光復後洪娥之戶籍登記申請書雖無登載「養父乙○○」之相關記事，然衡情應係戶政登載之疏漏，無足影響洪娥為乙○○收養之事實。又洪娥於38年5月6日死亡時，繼承人有其配偶洪安發及其子女即原告，惟洪安發已於77年12月11日死亡，是本件起訴時，洪娥之應繼分應由原告1人繼承。從而，洪娥既係乙○○之養女，洪娥之女即原告即為乙○○之直系血親卑親屬，依法對乙○○之財產有繼承權，並聲明如主文所示。
二、被告等人到庭表示：確實有聽乙○○說過洪娥為其養女，同意原告對乙○○有繼承權存在等語。
三、得心證之理由：
(一)按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日治時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院57年度台上字第3410號判例、85年度台上字第2316號判決要旨參照）。復按收養戶籍登記，並非收養關係成立之要件，僅為一種證明方法而已。日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年度台上字第2046號、91年度台上字第276號判決要旨參照）。又依日據時期臺灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且須養子女已年滿15歲。收養關係之終止，亦不以申報戶口為要件，故不得依戶口之登記，不憑事實遽認其已否終止收養關係（參法務部出版93年7月6版之「台灣民事習慣調查報告」第177、181頁）。
(二)經查，原告之母洪娥係日治時期大正11年（民國11年）4月3日生，父母欄分別記載「不詳、朱氏阿城」，出生別為「私生女」，名為「朱氏娥」，並以稱謂「孫」入朱氏阿城之養父朱編戶內（見本院卷一第433至435頁），復於日治時期昭和4年（民國18年)2月15日養子緣組入陳見來戶內，續柄欄記載為「養女」，更名為「陳氏娥」（見本院卷一第387頁），再於日治時期昭和9年（民國23年）9月5日養子緣組入乙○○戶，續柄欄記載為「養女」，更名為「林氏娥」（見本院卷一第251頁），嗣於日治時期昭和14年（民國28年）5月15日與洪安發結婚，自乙○○戶內婚姻除籍，並於同日入洪安發之祖洪邦戶內，續柄欄記載「孫」，更名為「洪氏娥」（見本院卷一第425頁），有日治時期戶籍登記資料可參，堪認洪娥確實已與乙○○間成立收養關係，且由上開日治時期戶籍資料所載，未見洪娥於結婚前有與乙○○終止收養關係之記載，則洪娥與與乙○○間之收養關係未經終止而仍存續，應堪認定。
(三)而臺灣光復後，「洪氏娥」姓名係登載為從夫姓之「洪娥」，並於於38年4月19日入陳朱阿城（即朱氏阿城）之配偶徐進祿戶內，其父母欄分別記載「不詳、朱阿娥」、出生別為「長女」、出生年月日為「民國11年4月3日」，並於38年5月6日因患肺癆症在吉安鄉北昌村7鄰死亡等節，有臺灣省花蓮縣戶籍登記簿影本等件在卷可證（見本院卷一第451頁、第453頁)，雖足見洪娥於光復後登載之姓名僅從夫姓「洪」而未保留養家姓「林」，且光復後戶籍資料未登載養父之姓名，惟由上開日治時期戶籍資料所載，洪娥與洪安發結婚當時係從養家出嫁除籍入夫家戶，當時其姓名即已登載為從夫姓之「洪氏娥」，且其於結婚當時之戶籍資料，未見有何已從養家回歸於本家、或終止與乙○○間收養關係之記載；況洪娥之教育程度為不識字，其於38年4月19日設籍徐進祿戶內不過半月餘即因病死亡，其客觀上顯無能力核實該光復後戶籍登記簿內容之記載，且其於光復後雖與生母陳朱阿城同戶，其母欄位卻登載為「朱阿娥」、配偶欄空白、稱謂欄「同居」，堪認其入籍徐進祿戶內之際，戶證資料紊亂，多所錯漏，自難單憑該戶籍登記未記載「養父乙○○」之資料，即可認洪娥已與乙○○終止收養關係。
(四)再者，依日治時期臺灣地區習慣，必須年滿15歲之養子女方能與養親合意終止收養關係。查洪娥為大正11年（民國11年）4月3日生，其與洪安發於昭和14年（民國28年）5月15日結婚時，已年滿17歲，自有能力可親自與乙○○間達成終止收養關係之合意，然其不僅係自養父乙○○戶內出嫁，亦未見其出嫁後，甚至於其38年間死亡前，曾與乙○○間有何終止收養之協議存在。且據乙○○之孫即被告甲○○當庭陳稱：曾聽祖父乙○○說洪娥係其養女等語（見本院卷二第23頁)，足認洪娥在過世未曾與乙○○合意終止收養關係，則洪娥與乙○○間之收養關係既未經終止，洪娥自仍係乙○○之養女。
(五)綜上所述，本件既無事證足認洪娥與乙○○間之收養關係已終止，洪娥仍為乙○○之養女，其對養父乙○○之遺產自有繼承權。而乙○○於65年7月29日死亡（見本院卷一第19頁)時，洪娥早於38年5月6日死亡，洪娥之子女即原告即可代位繼承，故原告對乙○○之繼承權存在，應堪認定。從而，原告訴請確認其對乙○○之繼承權存在，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
家事法庭 法 官 林宗穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 嚴翠意