臺灣新竹地方法院民事裁定111年度聲字第91號異 議 人 陳昌炳上列當事人因本院109年度簡上字第134號確認通行權事件，異議人不服本院民國111年5月18日書記官處分書提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條定有明文。又上開法條所指法院，係指該為處分之書記官所屬行使民事審判權之機關而言。倘行使民事審判權係由法官1人獨任行之，該法官即為書記官所屬之法院；如係由法官3人或5人合議行使民事審判權者，該合議庭即為書記官所屬之法院（最高法院80年度臺抗字第485號裁定意旨參照）。查異議人係對書記官就本院109年度簡上字第135號判決（下稱本件判決）救濟教示更正處分不服提起異議，而本件判決係由法官3人合議行使民事審判權，故本件應由該合議庭為本件裁定。
二、次按，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。對於民事訴訟法第427條訴訟，如依通常訴訟程序所為之第二審判決，仍得上訴於第三審法院。其因上訴所得受之利益不逾100萬元者，適用前項規定。前2項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元。計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第466條定有明文。而該條所定之上訴第三審利益數額，業經司法院以（91）院臺廳民一字第03075號函命提高為150萬元。又對於簡易訴訟之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之數額者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項亦有明定。申言之，上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定數額之裁判，自不在得提起上訴或抗告之列。另按不得上訴於第三審之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，此觀民事訴訟法第484條第1項規定自明。又對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出上訴狀之法院；對於不得上訴者，應記載「不得上訴」，上開記載均由法院書記官所製作，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，應由法院書記官以處分更正之，而於不得上訴之判決，誤為得上訴之記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院91年度台抗字第163號、32年抗字第255號裁判意旨參照）。
三、經查，本件判決之上訴利益為78萬9120元，顯未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，依前揭說明，異議人自不得對本件判決之訴訟事件上訴第三審。則書記官於本件判決正本教示欄所載：「如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀」等文字，顯屬誤載，且依前揭說明，該誤載不生變更法律規定之效果。從而，本院書記官依民事訴訟法第240條第1項規定，以111年5月18日處分書更正上開處分為「本判決不得上訴」，即無違誤，異議人對書記官之更正處分書聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
民事第一庭 審判長 法 官 林南薰
法 官 蔡欣怡
法 官 張詠晶以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官 陳佩瑩