臺灣新竹地方法院民事判決111年度訴字第475號原 告 楊仁宏被 告 黃秀琴
陳振清上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年7月26日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落新竹市○○段○○段○○○地號、同段六八七之五地號、同段六八八之二地號土地上未辦保存登記、面積五七點五二平方公尺之建物(門牌號碼新竹市○○街○○○號)騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項分別定有明文。本件原告起訴時原請求：(一)被告應將坐落新竹市○○段○○段000地號、同段687-5地號、同段688-2地號土地上未辦保存登記、面積57點52平方公尺之建物(門牌號碼新竹市○○街○○○號)（下稱系爭建物）騰空遷讓返還原告。(二)被告應自111年4閱18日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新台幣(下同)7,500元，有起訴狀在卷可參。嗣於訴訟進行中，原告撤回聲明第二項，有本院111年6月7日言詞辯論筆錄在卷可參，原告所為聲明之減縮，揆諸前揭規定，並無不合，自應予准許。
(二)本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭建物前經本院民事執行處以110年度司執字第14506號強制執行事件拍賣，由原告得標買受，並繳足全部價金，本院民事執行處於民國111年4月18日發給不動產權利移轉證書，原告自得依強制執行法第98條第1項之規定，於斯時起本於所有權人之地位就系爭建物排除侵害。然經數次到現場與被告等溝通，被告等現猶無權佔用系爭建物，並要求原告給付其等搬遷費300萬元始願搬離。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭建物騰空並返還原告。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。又基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力；倘非更予處分，則不以登記為生效要件（最高法院56年台上字第1898號判例意旨參照）。經查，原告主張其依本院110年度司執字第14506號清償債務強制執行事件拍賣程序，以總價72萬元得標買受系爭建物，並已於111年4月18日取得本院核發之不動產權利移轉證書之事實，業據其提出本院111年4月18日新院玉110司執聖14506字第013064號不動產權利移轉證書之資料為證（見本院卷第19-20頁），並經本院依職權調取本院110年度司執字第14506號清償債務強制執行卷宗，核與原告所述相符；且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項規定，視同自認，是足認原告上開主張之事實為真，則原告就為法院所拍賣之系爭建物，已自領得本院發給權利移轉證書之日起，取得系爭建物所有權，合先敘明。
(二)次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文，又請求返還占有物之訴，應以現在占有該物之人為被告。經查，系爭建物業經原告拍賣取得，並已取得本院民事執行處核發之不動產權利移轉證書等情，已如前述，原告主張被告等自其取得所有權後仍繼續無權占有系爭建物，原告既已否認被告等係有權占有，則被告等就其等占有系爭建物是否有得以對抗原告之正當權源，自應負舉證之責，然被告等迄今並未提出任何有利於己之證據方法，證明其等有何繼續占有系爭建物之合法權源，自屬無權占有，則原告本於系爭建物所有權人之地位，依民法第767條第1項規定，請求被告等騰空遷讓返還系爭建物，自屬有據，應予准許。
三、綜上所述，被告等並無占有使用系爭建物之正當合法權源，從而，原告依據民法第767條所有物返還請求權之法律關係，訴請被告等應將系爭房屋騰空遷讓交還原告，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
民事第二庭法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書記官 陳麗麗