臺灣新竹地方法院民事判決111年度訴字第651號原 告 林庭安訴訟代理人 胡峰賓律師被 告 陳立國際車業即翁廷榮
住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路○段 00號上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院於民國111年9月19日辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對車牌號碼000-0000號(廠牌：BMW）、BKA-5010號(廠牌：福斯）汽車之所有權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，此為民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(降高法院52年度臺上字第124號判決意旨參照)。經查，原告主張登記於其名下之車牌號碼000-0000號(廠牌：BMW)、BKA-5010號(廠牌：福斯）之自用小客車（以下簡稱系爭車輛）所有權為被告所有，惟於車輛監理機關登記於原告名下，此所有權歸屬與車籍登記不符之情形，造成原告需負擔系爭車輛有關違規罰款及稅賦等責任，致受有行政監理之不利益，是系爭車輛所有權之歸屬，對原告而言即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，揆之上開規定，即有確認之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)原告於民國109年間因有資金需求，而輾轉經介紹找到被告，被告向原告表示，伊無法「直接」借款予原告，但因伊為「車行」，本有協助購車客戶辦理貸款之能力，故可協助原告透過購車名義辦理貸款。原告詢問詳情，被告即告知，原告可以自己名義購車並辦理車輛貸款，貸款撥下來後，經伊收取部分「手續費」，剩餘部分均可直接以現金交付原告，即讓原告可藉此「假買車真貸款」方式取得現金。被告復又告知原告，為避免原告取得款項後不繳納車輛貸款，故在原告繳清車輛貸款之前，該等以原告名義購入之車輛須由伊保管、且原告應簽發本票等以確認伊權益，原告同意後，被告隨即開始替原告辦理「購車」、「貸款」之手續，且經原告簽署空白之車輛讓渡合約書以及相關本票並交付被告後，系爭車牌號碼000-0000之車輛因此於109年11月11日；系爭車牌號碼000-0000之車輛則於109年11月27日均陸續登記至原告名下。詎事後原告卻發現，被告竟未經原告同意，擅自將系爭車輛交予不明人士使用，並因系爭車輛均登記於原告名下，導致原告因此不斷收到系爭車輛之罰單並裁罰，現因原告業已將系爭車輛貸款全數結清，並經要求被告將系爭車輛登記回其名下未果，則本件被告既從未將系爭車輛實際交付原告，即原告從未實際佔有系爭車輛，則系爭車輛既自始至終未曾交付原告，顯然系爭車輛未曾有物權讓與情形，足見系爭車輛所有權人自始至終均非原告甚明。又如本院認因兩造前確實有契約關係存在，即兩造曾有另行約定在原告缴清車輛貸款之前，系爭車輛為原告所有，但原告現既已清償全數貸款，被告自無從再以兩造約定主張系爭車輛為原告所有，爰提起本件訴訟。
(二)並聲明：確認原告對車牌號碼000-0000號(廠牌：BMW）、BKA-5010號(廠牌：福斯）汽車之所有權不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張前開事實，業據提出原告簽署系爭車牌號碼000-0000號空白之車輛讓渡合約書、原告簽署之本票、系爭車牌號碼000-0000之車輛汽車新領牌照登記書、系爭車牌號碼000-0000之車輛汽車新領牌照登記書、系爭車輛相關罰單資料、系爭車牌號碼000-0000貸款繳清證明、系爭車牌號碼000-0000貸款繳清證明附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告受合法之通知，未到場陳述意見，亦未提出書狀爭執，自堪認原告前開主張為真實。
(二)按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力，此為民法第761條第1項定有明文。查原告主張兩造間存有「假買車真貸款」之交易往來，並曾約定在原告缴清系爭車輛貸款之前系爭車輛為原告所有，確保原告會繳款系爭車輛貸款，而原告現已清償全數車輛貸款，被告即無從再對原告主張系爭車輛為原告所有，而應由實際占有系爭車輛之被告取得系爭車輛之所有權，尚非無據，故原告訴請確認原告對車牌號碼000-0000號(廠牌：BMW）、BKA-5010號(廠牌：福斯）汽車之所有權目前對於被告不存在，即屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書 記 官 曾煜智