臺灣新竹地方法院民事判決111年度訴字第66號原 告 林素娥訴訟代理人 楊晴文律師被 告 吳清錦上列當事人間請求返還權狀事件，本院於民國111年12月20日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表一所示不動產之所有權狀返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾貳萬伍仟元供擔保後，得假執。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造原為夫妻關係，原告於民國92至98年間陸續出資購買如附表1編號1至7所示之房地（下稱系爭不動產），系爭不動產均為原告所有。嗣兩造於100年8月19日經法院判決離婚，原告因匆促離家不及尋得系爭不動產之所有權狀（下稱系爭權狀），於向新竹縣竹東地政事務所申請補發後，竟遭被告提出異議，被告並表示系爭權狀現由其保管中。
(二)未料，原告多次請求被告返還上開所有權狀，均未獲置理，爰依民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還之。並聲明：1.被告應將如附表1編號1所示建物所有權狀及如附表1編號2至7所示土地所有權狀返還原告。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告之財產均為伊出售農地之金錢所置辦，僅登記在原告名下，日後要給兒子繼承。原告當初退休無收入、無存款、不懂電腦及法拍程序，亦不知土地坐落位置。另系爭不動產為婚姻中之財產，伊有1/2權利。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按土地法第43條所謂依本法所為之登記有絕對之效力，係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力（司法院院字第1919號解釋、最高法院50年台上字第929號、41年台上字第323號判例意旨參照）。又土地或建物所有權狀，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條亦有明文。故房屋、土地之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，尚非不動產所有權之本體，自屬權利人或登記名義人所有或應由其持有（參照最高法院91年度台上字第1772號判決意旨）。查附表1所示系爭不動產之所有權狀均明載所有權人係原告，此為兩造所不爭執，復有土地暨建物登記謄本在卷可稽（本卷第19-35頁），故原告為附表1所示房地之登記所有權人，此部分事實應可認定。
(二)次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法民法第767條第1項前段、第759條之1第1項分別定有明文。另按，事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者毋庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而土地所有權狀既以土地登記所有權人管領持有為常態，被他人占有為變態，故主張變態事實之當事人，應就其非無權占有之事實負舉證責任。另稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。準此，附表1所示房地所有權人既登記為原告，系爭權狀應由原告管領持有為常態，被告以其非無權占有為抗辯，惟為原告所否認，揆諸前開說明，自應由被告就其占有系爭權狀之正當權源一事，負舉證責任。
(三)然查，被告抗辯其占有系爭權狀之正當權源，係以系爭不動產所需價金皆由其所支付，原告並無資力購入該等房地，原告僅為系爭不動產之借名登記人云云，惟被告並未提出任何證明文件以實其說，徒空言主張，已難信實。再查，被告就其購買系爭不動產之資金來源，先係主張係出售農地而來（見卷第114、115頁），嗣改稱係賣祖產（見卷第156頁），前後陳述尚非完全一致外，復均未提出任何證明文件，無從信實；另被告對是否願意返還系爭權狀乙節，一下自陳無權利持有權狀，並同意返還，一下又稱其對系爭不動產有權利，故不同意返還（見卷第113-118頁），說詞反覆，其真實性自足質疑。況查，原告就系爭不動產為其出購買，其為該等房地所有權人等節，業已提出110年房屋稅繳款書、存摺交易明細、貸款紀錄等件為證（見卷第85頁、163-166頁），應認原告主張之情非虛。是以，被告既未舉證證明兩造間就系爭不動產具有借名登記契約關係存在，被告占有系爭權狀即無合法權源，則原告主張系爭權狀為被告無權占有，並本於系爭權狀之所有權人作用，請求被告交還之，於法即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，提起本件訴訟，請求被告應將如附表1編號1至7所示不動產之所有權狀返還原告，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。
五、本件事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
民事第二庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官 陳麗麗