臺灣新竹地方法院民事判決111年度訴字第616號原 告 黃芊瑜被 告 李立騰訴訟代理人 王世華律師上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第156號），本院於民國111年8月18日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一一年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前與原告為男女朋友關係，嗣原告於民國109年12月提出分手，被告因此心生不滿，基於恐嚇之犯意，接續自110年4月18日至同年4月20日，透過通訊軟體LINE，傳送訊息予原告恫嚇稱：「每次妳不理我或是離開之類的話
什麼放手 真的很想馬上去堵他 給他死」、「我要找他很簡單 新竹園區他公司等他 或你家等 或她家」、「看你要害死幾個人」、「等一下我發火直接聯絡人 看他能躲多久」、「我想把影片打開來了」、「你再繼續我就每次開一本」、「三點準放 用標註的讓你爸媽家人 還有他家人全部的人都看得到」、「Google也標註好了 信箱也標註了」、「忘記去新元科技網址準備了 我來去看看黑」、「他今天沒上班對不對，人家跟我說了，叫他給我死出來，難怪今天沒被抓走不敢上班」、「我說我會抓他就是會抓他」、「你在幫他說一句話這幾天我就會叫下面的去抓他」、「我阿獻要找一個人很簡單啦 新竹園區我高中就在那打算過人了 打死過人了」、「影片我放了喔 傳了喔 要先放哪一個你說」等語，並傳送不雅影片予原告，原告收受上開訊息後因而心生畏懼，而就醫治療，經醫師診斷罹患重度憂鬱症合併焦慮症狀。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告就所為恐嚇犯行，已於檢察官偵查、本院刑事庭準備程序及審理時均坦認不諱，就司法程序亦均全力配合，並經判決確定在案。又被告於事發後甚感懊悔，期間屢次試圖與原告和解並嘗試表達歉意，更同意賠償原告所受之精神上損害，顯見其有悔悟，犯罪後態度尚稱良好。又被告為恐嚇之次數僅有1次，且係因與原告分手，心情不佳方出言不遜，惡性非謂重大，對原告所造成之侵害程度亦非屬鉅大，另被告罹患有物質或已知生理狀況引起的非特定精神病、非特定的情緒障礙症，係因一時失慮，觸犯刑事法律。被告願意盡己所能賠償原告所受損害，然因原告請求金額過高，實非被告所能負擔，請酌減至適當金額等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告對其為恐嚇行為之事實，業經本院刑事庭以110年度易字第894號刑事判決判處被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，並得易科罰金確定在案等情，有該刑事判決書附卷可稽，並經本院依職權調取前開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184 條第1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告所為之上開言論，依社會一般通念衡量，確足以使人產生畏怖心，且對照原告於受被告恐嚇後即報警之行為，足認原告確因被告之不法侵害行為，心生畏懼，且原告因被告前開不法行為，亦受有相當之精神上壓力及痛苦。揆諸上開說明，應認被告之行為已侵害原告之自由權利及人格法益而情節重大，且具有因果關係。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。
（三）次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本件原告因被告之恐嚇犯行而就醫，經醫師診斷患有重度憂鬱症合併焦慮症狀等情，業據提出中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第53頁），堪認被告之不法侵害行為確已致原告受有精神上之痛苦，則原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。又本院審酌原告高職畢業，目前無業，名下有汽車乙部；被告工專機械科畢業，曾於宜宏企業社任職，擔任技術員，月薪約25,250元，目前在監執行，名下並無財產等情，業據兩造分別陳明於卷（見本院卷第55至56頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，佐以兩造原為男女朋友關係，暨被告本案刑事案件犯罪情狀，而綜據兩造之學經歷、社會地位、經濟狀況，被告所為侵權行為態樣及原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害100萬元，核屬過高，應以8萬元為相當，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的之侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自111年2月24日起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元，及自111年2月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟其假執行之聲請，僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，爰不另為假執行准駁之諭知，併此敘明。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知本件訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
民事第一庭 法 官 張詠晶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官 陳佩瑩