臺灣新竹地方法院民事判決111年度訴字第768號原 告 陳雅芳被 告 楊永堉上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年9月21日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬玖仟肆佰元。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，嗣於訴訟進行中變更請求金額為519,400元（見本院卷第63頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告無律師證書，仍意圖營利及為自己不法之所有，基於違反律師法及詐欺取財之犯意，冒用律師身分，接續於民國107年1月26日、108年6月3日、108年9月10日、108年9月19日、108年10月1日、109年1月1日向原告佯稱：可為原告辦理離婚事件、剩餘財產分配事件（本院107年度家訴字第13號）、原告與易金富間投資糾紛、全球華人數位機上盒求償事件之訴訟業務、處理原告與王雨翔間本票強制執行相關事務云云，使原告陷於錯誤而委任被告，被告遂利用不知情之陳昭全律師匿名為原告撰寫家事起訴狀（請求離婚）、家事準備書狀（請求夫妻剩餘財產分配）、家事準備書㈡狀（請求夫妻剩餘財產分配），由原告自行遞交上開書狀至本院。其後，被告又持續以需假扣押保全債權、保全證人、處理本票強制執行事務等不實名目，分別於上開時間向原告收取費用共計519,400元。被告假冒律師身分詐取原告財物，致原告受有上開損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊願意賠償原告。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業經本院刑事庭認定被告犯詐欺取財罪在案，並有本院110年度訴字第60號刑事判決在卷可稽，且經本院調取上開刑事案卷電子卷宗核閱無訛，而被告到庭未予爭執，且同意賠償原告所受損害，自堪信原告之主張為真實。
（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付519,400元，為有理由，應予准許。
四、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
民事第二庭 法 官 傅伊君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官 彭富榮