臺灣新竹地方法院民事判決111年度訴字第818號原 告 張盛明訴訟代理人 陳由銓律師被 告 張盛榮被 告 張盛孟訴訟代理人 楊一帆律師
陳興蓉律師被 告 湯玉梅
兼訴訟代理人 張盛光受告知訴訟人
葉文勝 住○○市○區○路○000號 送達代收人：何筱宣上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告與被告張盛光、張盛孟、湯玉梅共有坐落新竹市○○段○○○地號土地，面積二九八點五六平方公尺，准予分割，分割方式如本判決附圖所示：（一）編號A1，面積七四點六四平方公尺，分歸被告張盛孟單獨所有；（二）編號B1，面積七四點六四平方公尺，分歸被告張盛光單獨所有；（三）編號C1，面積七四點六四平方公尺，分歸被告湯玉梅單獨所有；（四）編號D1，面積七四點六四平方公尺，分歸原告張盛明單獨所有。
原告與被告張盛光、張盛孟共有坐落新竹市○○段○○○地號土地，面積二一四點三八平方公尺，與新竹市○○段○○○地號土地，面積四五九點八五平方公尺，准予合併分割，分割方式如本判決附圖所示：（一）編號A，面積一六八點五六平方公尺，分歸被告張盛孟單獨所有；（二）編號B，面積一六八點五六平方公尺，分歸被告張盛光單獨所有；（三）編號C，面積一六八點五六平方公尺，分歸原告單獨所有；（四）編號D，面積一六八點五五平方公尺，分歸原告單獨所有。
訴訟費用新臺幣參萬捌仟捌佰壹拾捌元，由原告張盛明負擔百分之四十二；由被告張盛光、張盛孟負擔各百分之二十五及均自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；由被告湯玉梅負擔百分之八及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、按，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查，原告起訴請求分割之新竹市○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地或分稱各該地號土地），被告張盛榮於本件訴訟審理中，將其共有296、299地號土地應有部分各1/4出售並移轉登記予原告，是原告就296、299地號土地之應有部分，由原先各1/4，提升至各1/2（見卷一第75、79頁111年7月15日土地登記謄本、卷二第183～186頁113年6月19日土地登記謄本、卷二第227、231頁地籍異動索引），依上開當事人恆定原則，被告張盛榮仍為適格之當事人，於本件訴訟無影響。又，被告張盛榮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、次按，訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定。民事訴訟法第67條之1第1項、第67條分別定有明文。經查，後述113年1月8日查封登記之執行債權人葉文勝，就本件訴訟有法律上之利害關係，業經本院告知訴訟，有送達證書在卷可查（見本院卷第255頁），葉文勝迄未提出參加訴訟書狀或向本院聲明參加訴訟，次予敘明。
三、原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查，除了系爭土地外，原告方面本欲一併請求地上物即詳細門牌號碼新竹市○區○道○路0段000巷0弄00號之2層樓加強磚造建物（見卷一第7頁起訴狀、第133頁準備狀），嗣再增加相鄰、詳細門牌號碼新竹市○區○道○路0段000巷0弄00號建物（見卷一第493頁準備狀，上列門牌號碼10號、12號之房屋，合稱系爭房屋），然原告就此未繳納相應之裁判費，且系爭房屋部分範圍屬於單獨所有，非為共有（見卷二第135頁本院113年度司執字第1078號資料附表），原告方面瞭解其於建物部分，有起訴不合法之問題，且無補正意願，亦即原告方面不釐清建物範圍、不繳納建物部分相應之裁判費，且明確表示要撤回對系爭建物分割之請求，也就是表明系爭建物部分，並不在本件請求分割共有物等事件之標的範圍。對於原告一部撤回，業經曾對建物部分進行辯論之被告張盛孟，其訴訟代理人表示反對一部撤回之意見在卷（見卷二第263頁筆錄），縱不能發生一部撤回效果，惟仍有起訴不合法情形，故此部分之訴，因不合法而應予駁回。至系爭土地部分，仍為本件請求分割共有物等事件之標的範圍，應由本院審理終結，而原告方面就3筆土地之分割方案，迭有不同意見：於起訴之初，聲明請求分割系爭土地及求償地租金（見卷一第7頁起訴狀），嗣不請求地租金（見卷一第131～133頁起訴狀），是為減縮應受判決事項聲明，經移付調解後，依新竹市地政事務所辦理測繪結果，製有收件日期民國113年1月26日竹測土字第98號、複丈日期113年1月29日土地複丈成果圖即本判決附圖（下稱附圖、案號：113年度移調字第35號），兩造均同意以附圖測繪結果為準，為此原告最後聲明為：（一）295地號土地之編號A1、B1、C1、D1、面積均為74.64㎡，依序分配予被告張盛孟、被告張盛光、被告湯玉梅、原告單獨所有；（二）296、299地號土地之編號除編號D面積168.55㎡，其餘編號
A、B、C面積均為168.56㎡，依編號A、B、C、D順序分配予被告張盛孟、被告張盛光、原告、原告單獨所有（下稱最後聲明，見本院112年度移調字第35號卷、下稱移調卷，第37頁，附圖其中記載「分配項次：張盛榮」，應相應改為「分配項次：原告」，見卷二第111～113、119頁陳述意見狀、第264頁筆錄，及本判決第一點論述之移轉），茲分割共有物判決乃形成判決，法院固不受當事人聲明拘束，然兩造同宗、意見復為一致，則本院爰予尊重。
四、原告主張：系爭土地為兩造共有，查無使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限之約定，爰依法訴請裁判分割，最後聲明如主文第1、2項所示。
五、被告則以：
（一）張盛榮：伊已經沒有權利了（指本判決第一點論述之移轉）。
（二）張盛孟、湯玉梅、張盛光：同意原告最後聲明，且於土地部分，均不用找補。張盛孟訴訟代理人併稱：至建物部分，程序方面問題，請依法審酌。
六、現行民法規定：「（第823條第1項）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。（第824條第2項）分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。（第824條第3項）以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。（第824條第4項）以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。（第824條第5項）共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」。又，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。
七、查，295地號土地所有權人為被告張盛光、張盛孟、湯玉梅、原告張盛明，應有部分各1/4；296、299地號目前土地所有權人為被告張盛光、張盛孟，應有部分各1/4，原告張盛明應有部分則提高至1/2，但其中被告張盛孟就系爭土地應有部分、每筆均各1/4，業於113年1月8日經查封登記（見卷二第222、226、230頁歷史異動索引，指：執行債權人葉文勝、113年空白字第8540號），系爭土地查無不得分割約定或存在分割協議，亦無物之使用目的不能分割情形，原告最後聲明分割方案即丙案符合現行法規（見卷二第19～20頁新竹市地政事務所112年9月12日新地測字第1120007678號覆函），又不影響本院113年度司執字第1078號執行債權人查封效力之轉載（見卷二第181、183、185頁即295、296、299號地號土地登記謄本暨卷二第165～166頁新竹市地政事務所113年6月26日新地登字第1130005168號覆函），是以本件採行如主文所示之分割方案，並無不當，爰判決如主文第1、2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據及證據調查之聲請，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論、列或調查，附此敘明。
九、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的價額為381萬5,483元（見卷一第23頁本院111年度補字第700號裁定），應徵收第一審裁判費3萬8,818元，業據原告預繳（見卷一第6頁綠聯收據乙紙），又於訴訟過程中雖發生土地測繪之地政規費，經原告陳明其自行吸收，不列入訴訟費用（見卷二第264頁筆錄），故本件第一審訴訟費用即為3萬8,818元，考量分割共有物訴訟性質兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由全由被告負擔，顯失公平，而應依民事訴訟法第80條之1、第91條第3項規定處理，爰定其負擔之比例，如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部不合法（建物部分）、一部有理由（土地部分），依民事訴訟法第385條第1項前段、民事訴訟法第80條之1、第91條第3項規定，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
民事庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數添具繕本，且請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號裁定意旨參見），故應繳納上訴裁判費新臺幣5萬8,227元。如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴，請具律師資格代理人特別注意。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
書記官 徐佩鈴本判決附圖：新竹市地政事務所收件日期民國113年1月26日竹測土字第98號、複丈日期113年1月29日土地複丈成果圖正本1件（出處：本院113年度移調字第35號卷第37頁，其中「分配項次：
張盛榮」因移轉之故，相應改為「分配分次：原告」即張盛明）。