臺灣新竹地方法院民事裁定111年度訴字第974號原 告 周明華被 告 徐緯廉
陳思穎上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文原告對被告徐緯廉之訴駁回。
原告對被告陳思穎之訴移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按，原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。查，原告起訴主張被告徐緯廉、陳思穎為連帶債務人並應連帶清償借款200萬元本、息於原告，有民事起訴狀1件在卷可稽，惟未據記載被告詳細地址，前經本院於民國111年12月1日裁定限期命原告於收受裁定送達30日內補正被告徐緯廉實際住所或居所，逾期未補正即駁回原告之訴，該件裁定已於111年12月5日送達，有送達證書1件在卷可考，茲原告逾期迄今仍未補正，其對於被告徐緯廉之訴顯難認為合法，應予駁回，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文第1項。
二、次按，訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。查，本件原告係提起清償借款事件，其訴訟標的法律關係並非基於侵權行為（被告徐緯廉、陳思穎前經臺灣新竹地方檢察署109年度偵續字第98號為不起訴處分，被告徐緯廉另一地址新北市○○區○○街0號3樓經本院付郵送達則為寄存），無民事訴訟法第15條第1項「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」適用，應回歸民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告陳思穎住所地臺灣士林地方法院法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項，依職權裁定送於該管轄法院，如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
民事庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 徐佩鈴