臺灣新竹地方法院民事判決111年度訴字第92號原 告 呂定均訴訟代理人 李莉卿律師被 告 朱作武上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第75號），本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬陸仟玖佰肆拾肆元，及自民國一一○年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造為鄰居關係，前因停車糾紛存有嫌隙，被告於民國109年
12月3日18時44分許，飲酒後前往原告位於新竹縣○○鄉○○路000巷00號居所，當場與原告發生爭執，被告可預見人體之頸部、胸部內有人體重要之器官，屬人體之要害所在，一旦遭刀刃插入，極有可能傷及動脈血管、心臟、肺臟等重要器官，導致死亡之結果，竟基於殺人之未必故意，持預藏之菜刀2把朝原告頸部、胸部刺擊，並攻擊原告肢體，原告見狀以手阻擋，仍因此受有左上臂前臂切割傷併橈神經完全斷裂及垂手症候群、顏面撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告請求之損害賠償項目及金額如下：
1.醫療費用：原告因系爭傷害先後前往東元綜合醫院急診科、骨科、復健科、精神科、不分科、直腸肛門內科、腸胃肝膽內科、神經內科及中國醫藥學院新竹分院中醫科、臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部進行治療，支出醫療費用新臺幣（下同）13萬8513元（見本院訴卷第37至71、259至271頁）。
2.勞動能力減損費用：原告因系爭傷害左手掌喪失獨立運作功能，經臺大醫院新竹分院進行勞動能力鑑定，勞動能力減損比例為10%。原告為82年4月1日生，受傷時年僅28歲，年薪57萬0734元，在通常情況下，原告工作至年滿65歲退休時，依據霍夫曼一次給付試算結果，被告應給付原告勞動力減損部分應為122萬0734元。
3.精神慰撫金：原告因系爭傷害造成手部酸麻、疼痛、手抖、無力、無法按壓機車煞車、電腦打字左手無法抬起，開車左手方向燈及轉方向盤、吃飯舉碗、生活接遞物品、脫衣洗澡等皆有困難，難以適應；亦即原告除喪失勞動能力甚鉅外，更造成基本生活起居甚不便利，無法完成較為精細或施力之動作，工作尚須同事協助幫忙完成。原告精神上則受有嚴重心理創傷，患有適應障礙症併憂鬱焦慮情緒，且案發迄今，原告仍須至醫院精神科看診吃藥，致使原告情緒轉為易怒、多愁善感、孤僻及淺眠、失眠、注意力不集中之狀態。凡此種種不便及身心靈之痛苦，實已達到筆墨無法形容之境界，請求被告賠償精神慰撫金164萬0753元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：
1.被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.如受不利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對原告須負侵權行為損害賠償責任、原告提出之醫療費用單據、臺大醫院新竹分院針對原告勞動能力減損之鑑定結果、兩造財產所得申報資料、原告因系爭傷害受有薪資損害等，均沒有意見；惟原告請求之金額太高，被告實無力賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告應就系爭傷害負侵權行為損害賠償責任，有無
理由？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於上開時、地，持刀刺殺其身體，致受有系爭傷害等情，業據提出東元醫院診斷證明書為憑，而被告上開行為，復經本院109年訴字第1011號、臺灣高等法院111年度上訴字第279號刑事判決依殺人未遂罪判處罪刑確定，且為被告所不爭執，足認原告主張被告應就系爭傷害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。
2.原告主張因系爭傷害前往醫療院所治療支付共13萬7803元醫療費用，業據提出醫療費用收據為證（見本院訴卷第39至67、71、261至271頁），且為被告所不爭執，應予准許。逾此範圍部分，難認與系爭傷害有合理關連，且有重複，不應准許。
3.原告主張因系爭傷害影響其正常工作狀況，並受有勞動能力減損比例10%等節，有勞工保險失能診斷書、新竹臺大分院新竹醫院112年1月9日函檢送鑑定結果、台灣松下多層材料股份有限公司112年5月12日函及檢送附件在卷可參（見本院訴卷第73、229至233、291至303頁），堪信為真。而原告主張其110年度年薪為57萬0734元，固據提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（見本院訴卷第273頁），惟細繹該金額為給付總額，尚未扣除原告應自行負擔稅額，故本院認應以給付淨額56萬5308元作為其實際薪資收入為適當，經核算其10%為5萬6531元（計算式：56萬5308元×10%），本件事故發生於000年00月0日，計算原告屆65歲即147年4月1日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動能力減損金額為120萬9141元【計算方式為：5萬6531元×21.00000000+(5萬6531元×0.0000000)×(21.00000000-
00.00000000)=1,209,140.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿1年部分折算年數之比例(119/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，難認有據，不應准許。
4.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查被告不思理性溝通解決糾紛，竟持刀刺殺原告，造成原告受有系爭傷害而勞動能力減損10%，影響其身心甚鉅，堪認原告受有相當之精神痛苦，請求被告給付慰撫金，洵屬有據。本院復審酌兩造各自於109、110年度財產所得申報資料、學經歷（見本院訴卷第195至202、328頁）；被告犯罪情節非輕微；原告迄今仍未完全康復等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金60萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
5.原告得請求被告賠償損害為194萬6944元（計算式：13萬7803元+120萬9141元+60萬元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付194萬6944元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡孟芳
法 官 楊明箴法 官 王凱平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書記官 王恬如