臺灣新竹地方法院民事判決111年度重訴字第2號原 告 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明訴訟代理人 蕭育涵律師
許添棟被 告 彭莨泰即彭永坤
鍾宜晏上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院於民國111年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告彭莨泰即彭永坤、鍾宜晏間就如本判決附表一所示之不動產，設定登記如本判決附表二所示之抵押權擔保債權不存在。
被告鍾宜晏應將如本判決附表二所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹拾參萬參仟貳佰陸拾肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參見。查，原告主觀上認為本判決附表一所示4筆土地（下併稱系爭土地）於民國105年8月11日設定如本判決附表二所示之抵押權（下稱系爭抵押權）其擔保之債權不存在，系爭抵押權擔保債權存在與否陷於不明確之狀態，而此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，原告提起本件確認之訴，即有確認利益。
二、被告鍾宜晏（上1人為被告彭莨泰之前配偶，夫妻倆於110年8月27日離異）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告彭莨泰即彭永坤（下稱被告彭莨泰）積欠訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）信用卡債務新臺幣（下同）1萬7,879元、信用貸款債務40萬0,953元、中小企業信用貸款債務522萬5,663元，經渣打銀行於100年6月27日將上列債權讓與原告（未償餘額為522萬5,663元、37萬9,152元及其利息），嗣原告於106年間聲請拍賣系爭土地取償，經本院以106年度司執字第42499號（下稱106年執行案）受理在案，惟因系爭土地鑑定價格為1,900萬餘元，且系爭土地曾設定系爭抵押權2,000萬元予被告鍾宜晏，因拍賣無實益而結案，原告提起本院109年度訴字第711號塗銷所有權移轉登記等事件訴訟（下稱前案），前案法院認為被告彭莨泰除系爭土地外別無其他財產可供清償債務，系爭土地移轉登記原因登載為贈與，被告彭莨泰復未能舉證移轉原因非為贈與而是清償債務，由此可知，本件兩造間就系爭土地所為債權行為及物權行為同屬無償行為，且有害及原告債權，應認系爭抵押權並無擔保債權存在，系爭抵押權設定屬於通謀虛偽意思表示應為無效，被告彭莨泰復怠於請求被告鍾宜晏塗銷系爭抵押權，原告基於保全債權必要，依民事訴訟法第247條第1項、民法第242條、第767條規定提起本件訴訟，聲明：如主文。
四、被告則以：
（一）彭莨泰：這案件前案判決已經寫得明白，不知道原告為何還會再提出訴求，本人跟前妻鍾宜晏抵押權擔保，是確定有的，只是要看有沒有拍賣實益，這是法院判出來，上次將伊前妻所有權狀取消是不合理的，本人都是聽從公務員所講的話，沒有欺騙原告，從頭到尾是被友人欺騙，法律上欠原告錢，欠錢還錢是天公地道，但原告不要用這手段來要錢等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴。
（二）鍾宜晏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張積極事實者應負舉證之責任，主張消極事實者不負舉證責任，此為舉證責任分配之重要原則之一。查，被告彭莨泰於105年8月11日將系爭土地設定系爭抵押權於配偶鍾宜晏（見本院卷第73頁公務用謄本、第74頁地籍異動索引、第76～82頁新竹市地政事務收件字號105空白字第162280號原因登記案卷），被告彭莨泰107年12月10日再以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記於鍾宜晏（原因發生日107年11月21日、新竹市地政事務所收件字號107年空白字第256330號），見本院卷第106～107頁土地建物異動清冊），兩造因前案涉訟，原告主張被告彭莨泰詐害原告債權，請求撤銷被告彭莨泰與被告鍾宜晏間105年、107年間之法律行為，被告鍾宜晏並應回復原狀，前案法院審理後認為被告2人間就系爭土地於105年8月11日設定系爭抵押權之物權行為，原告於106年執行案即知有撤銷原因，已罹於1年除斥期間，爰判決駁回原告聲明之「被告間就系爭土地於105年8月11日設定系爭抵押權之物權行為應予撤銷；被告鍾宜晏就系爭土地設定系爭抵押權應予塗銷。」之先、備位請求，前案並就原告為被告彭莨泰之債權人，被告彭莨泰除系爭土地外別無其他財產可供清償債務，因被告彭莨泰不能證明伊辯稱實際上是用以清償對於被告鍾宜晏、岳父鍾添萬（上1人歿於92年1月17日）之債務（詳見前案判決第7～9頁理由第三之（三）點），爰認定被告彭莨泰將系爭土地贈與被告鍾宜晏，所為無償行為有害及原告債權，故判准原告聲明之「被告2人間於107年11月21日所為之贈與債權行為，及於107年12月10日以贈與為原因所為之所有權移轉登記之物權行為均予撤銷；被告鍾宜晏塗銷所有權移轉登記，回復為被告彭莨泰所有」之先位請求，業經本院職權調閱前案歸檔原卷3宗核閱無訛（並有轉印資料與該件前案判決書正本1件，附於本院卷第125～143頁），新竹市地政事務所已依前案確定判決意旨，就系爭土地回復登記為被告彭莨泰所有（見本院卷第83～86、111頁該所110年空白字第214890號原因登記案卷、該所110年8月27日新地登字第1100007034號函），本院審酌上情暨依舉證責任分配結果，被告2人於前案最後言詞辯論期日110年4月20日止，已未能證明夫妻倆彼此間曾有債權債務關係，如前案是認，及至本件最後言詞辯論期日止，對於系爭抵押權設定擔保： 「鍾宜晏對彭莨泰於105年7月14日所立現金契約發生之債務2,000萬元」乙節（見本院卷第109～110頁土地他項權利部審查內容），仍未盡舉證責任以實其說，系爭抵押權其擔保債權未據證明為真正，甚至連所謂「（妻）鍾宜晏對（夫）彭莨泰於105年7月14日所立現金契約」其契約書面，被告2人皆無法提出（見前案判決書第5頁第13～14行，彭莨泰本人之陳述），則本件原告依民事訴訟法第247條規定，訴請確認系爭抵押權擔保債權不存在，為有理由，爰判決如主文第1項所示。又因系爭抵押權所擔保債權不存在，縱有系爭抵押權登記，依普通抵押權成立上從屬性，系爭抵押權失所附麗而無從成立，倘未塗銷系爭抵押權登記，對被告彭莨泰所有權行使自有妨害，故原告依民法第242條、第767條第1項規定，代位被告彭莨泰請求被告鍾宜晏塗銷系爭抵押權設定登記，亦屬有據，爰判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊、防禦方法、所用證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論、列。
七、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額1,377萬8,570元，應徵第一審起訴裁判費13萬3,264元（見本院卷第35頁原告陳報狀），已由原告預納，有收據1紙在卷（見本院卷第2頁反面），依民事訴訟法第78條、第85條第2項，定其負擔，如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
民事庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
被告彭莨泰、鍾宜晏若對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費暨添具繕本1件，同時繳納第二審上訴費用新臺幣19萬9,896元。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書記官 林盈伸附表一：
編號 土地 面積 權利範圍 1 新竹市○○段000地號 885.18平方公尺 全部 2 新竹市○○段000地號 8.70平方公尺 全部 3 新竹市○○段000地號 1021.40平方公尺 全部 4 新竹市○○段000地號 307.07平方公尺 全部附表二：
普通抵押權設定明細： （見本院卷第109～110頁土地他項權利部審查內容） 1、登記日期：105年8月11日。 2、收件字號：105空白字第162280號。 3、權利人：鍾宜晏。 4、設定權利範圍：全部。 5、設定義務人：彭莨泰。 6、債務人及債務額比例：彭莨泰，債務額比例全部。 7、擔保債權總金額：新臺幣2,000萬元。 8、擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於105年7月14日所立現金契約發生之債務。 9、清償日期：無。 10、利息（率）或地租：無。 11、遲延利息（率）：無。 12、違約金：無。