臺灣新竹地方法院民事裁定112年度監宣字第432號聲 請 人 黃純
王淑蘭相 對 人 黃林玉上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前經本院以111年度監宣字第65號裁定宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人黃純、王淑蘭為其監護人，而相對人與其子女共同繼承被繼承人黃金池之遺產，並就不動產遺產部分已辦畢公同共有之繼承登記，茲相對人主張夫妻剩餘財產差額分配請求權亦與子女共同達成協議，故為相對人之利益，聲請准予聲請人代理相對人就繼承之公同共有財產與他共有人協議分割等語。
二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、民法第1099條之1分別定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一代理受監護人購置或處分不動產。二代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項亦有明文。上開規定於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條規定即明。是以監護人應會同法院指定之會同開具財產清冊之人，依前揭規定共同開具財產清冊陳報法院，監護人始得基於受監護人之利益，經向法院聲請裁定許可後，代理受監護人購置或處分不動產，在未依規定陳報財產清冊前，監護人就受監護人之財產僅能為管理上之必要行為，不得代理為任何處分行為。
三、經查，相對人前經本院以111年度監宣字第65號裁定宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人二人為相對人之監護人乙節，業經本院調取上開卷宗查閱無訛，自堪信為真實。惟本院查閱前開監護宣告卷宗、調查兩造相關前案、檢視聲請人本件所提資料，並未見聲請人與會同開具財產清冊之人即關係人黃秀春共同將受監護宣告人黃林玉之名下財產開具清冊陳報法院之情事，揆諸前開規定及說明，相對人既已受監護宣告，自應先由聲請人與會同開具財產清冊之人即關係人黃秀春共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分受監護人之財產，於聲請人尚未與會同開具財產清冊之人，共同將受監護人之財產開具財產清冊陳報法院前，監護人僅得對受監護人之財產為管理行為，法院自無從許可監護人代理處分受監護人之財產。從而，聲請人本件聲請，於法尚有未合，不能准許，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
家事法庭 法 官 高敏俐正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
書記官 邱文彬