臺灣新竹地方法院民事簡易判決112年度竹簡字第152號原 告 林秀珠被 告 張氏清翠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月24日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰柒拾玖元，及自民國一一二年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔新臺幣壹仟叁佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）158,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告143,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（參本院112年5月24日言詞辯論筆錄）。核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告承租系爭門牌號碼新竹市○○街00號房屋，約定租賃期間自110年5月1日起至111年4月30日止。
詎於租期屆滿時，被告拒不交還房屋，原告乃起訴請求被告遷讓房屋，並經本院111年度竹簡字第121號判決被告敗訴確定，嗣原告持上開執行名義聲請本院以111年度司執字第26484號遷讓房屋強制執行事件對被告為強制執行後，被告於111年11月8日始搬離系爭房屋，然被告未依約將系爭房屋回復原狀，現場環境髒亂不堪，並造成傢俱毀損，致原告需進行修繕及購置傢俱，因而支出回復原狀費用122,403元、燈具費用2,229元及清潔費用14,000元，被告應賠償原告上開損害；另被告尚積欠水費781元、電費4,395元未清償。為此，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告143,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告前向原告承租系爭房屋，然租期屆滿拒不交還房屋，經原告起訴請求被告遷讓房屋勝訴確定，嗣經原告聲請強制執行後，被告始於111年11月8日搬離系爭房屋，然被告未依約將系爭房屋回復原狀，並損壞傢俱，原告因而支出回復原狀費用122,403元，且被告尚積欠水費781元、電費4,395元未清償之事實，業據提出房屋租賃契約書暨照片、好博家新竹店特殊訂貨單、信用卡簽單、銷貨明細單、統一發票、免用統一票收據、免用發票收據、估價單、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水公司各項費款繳費憑證等為證，並據本院調取本院111年度竹簡字第121號民事卷、111年度司執字第26484號強制執行事件案卷核閱無訛，而被告既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。
（二）原告雖另主張回復原狀另支出燈具費用2,229元及7天清潔費1,400元，惟原告就此部分並未為任何之舉證，自應逕受不利之認定，應認不足採認。
（三）綜上，原告基於租賃契約之法律關係，請求被告給付127,579元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。至逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官 范欣蘋