臺灣新竹地方法院民事簡易判決112年度竹簡字第180號原 告 張春成被 告 蔡瑩蓁
侯凱文上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年7月25日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰元，及自民國一一二年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之十八由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國109年11月間因興建自宅，造成位在鄰地之原告所有門牌號碼：新竹市○○路000巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）損毀、植栽損害。
（二）嗣雙方於110年3月25日達成協議如下：⒈每年3顆香水檸檬以上，補齊5顆，至少3年，若果樹3年內死亡，補償同等植物。
⒉每年天堂鳥補滿12枝花，至少3年，3年內死亡，補償同等植物。
⒊油漆、防水作業跟樓層一起進行，提供鷹架給師傅，營造方支付，確保安全性。
⒋同時模板拆除作業進行，之前拆除時內部裂縫重新修繕。
⒌搭建鷹架以三角架支撐，不觸及地面空間，防護網保護植物與施工人員安全。
⒍前3至4樓施工時，會觸及25號的女兒牆及30至40公分的施作空間，處理檳榔渣、煙蒂、酒瓶蓋、垃圾。
（三）請求被告賠償項目及金額如下：⒈20年5米高櫻花樹新臺幣（下同）100,000元、寄生蘭花3,000元，因主幹移除蘭花需重栽。
⒉檸檬樹5,000元。
⒊聖誕紅200元。
⒋羊齒蕨1,000元。
⒌房屋修繕20,000元：含磚牆及瓦斯管需改善、牆角漏水、
電訊和棄地上6個月、腳踢板雨季滲水、拆屋牆面破損任意修補、外牆過度撞擊漏水、電話共線被埋灌漿、瓦斯管由於兩年來拆板模多次推擠造成嚴重弧度恐有漏氣之虞，應予更換。
⒍亂丟煙蒂500元。
⒎精神賠償40,000元：被告於110年3月提報原告三樓違建，
造成原告損失慘重，於112年4月取消榮民就養費每月15,000元；被告新建側牆，五面三面違規，一面與門口圍牆僅40公分，恐有安全之虞，以上造成原告精神身心俱疲每每徹夜難眠，兩年來皆靠藥物維持。
⒏移除清理費30,000元：破損盆架移換、滿地水泥方塊廢物
物、滿地灌進水泥漿需移除、補牆基強行侵入。⒐綜上，共計199,700元。
（四）並於本院聲明：被告應連帶給付原告199,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告於109年11月起著手興建自宅，都市內住宅用地彼此緊鄰，興建過程難免影響鄰地，過程中被告盡力預防且原告有反應任何事情，被告也盡速處理，後續達成協議被告配合事項如下：
⒈109年12月拆除舊屋後鄰屋裸露之牆壁，非被告之牆壁，但
被告主動出錢施作水泥修補，及拆除時磚牆震動造成之裂痕補土修補，被告支付費用40,000元，嗣後遭原告退回。
⒉110年3月按造協議出錢及提供鷹架讓原告進行防水工程，被告支出費用8,000元，嗣後遭原告退回。
⒊110年8月間工程意外爆漿，流體漿水溢入鄰地花園，雖現
場緊急清理，數月後原告花園內櫻花樹或受此影響開始掉葉枯萎，但原告調解時開出高於市價5倍以上的求償金額，或等同植物移植要包活這些要求，最後雙方未達成共識而調解未果。
⒋111年3月與原告討論後被告出錢回復磚造圍牆，被告支付費用11,280元。
⒌111年11月被告按照雙方協議賠償12之天堂鳥花及6顆香檸
檬，但原告拒絕接受。
（二）原告主張之金額，並無相關依據，被告有去市場調查原告主張之植物金額，並提供資料給原告，並願意賠償原告7萬元，包含所有植物與房屋修繕費用，針對原告提出賠償項目答辯如下：。⒈櫻花樹及寄生蘭花：被告願賠償36,000元及3,000元。
⒉檸檬樹：被告願賠償1,500元。
⒊聖誕紅：被告對此不表意見。
⒋羊齒蕨：被告於事件發生後不久欲購賣蕨類植物償還，但原告不理睬。
⒌房屋修繕費用：被告願賠償拆屋造成內牆裂縫修補10,000元，針對原告其餘房屋修繕請求答辯如下：
⑴磚牆瓦斯管需改善部分：瓦斯管原就只放在圍牆上，重建圍牆時已提供必要支撐，無天災外力影響應可無虞。
⑵牆角漏水部分：因在拆除被告舊屋前，被告有作鄰房鑑定，當時已有潮濕、壁癌。
⑶電訊盒棄地上6個月部分：電訊盒應不屬原告私有。
⑷腳踢板雨季滲水部分：因被告拆除舊屋後興建新屋，法律
規定兩屋間要留伸縮縫，目前留的伸縮縫約5公分，雙方牆壁未連接，踢腳板雨季滲水現象原告未能提出證明與被告相關，且被告已在伸縮縫上方施作導雨槽，應可改善此現象。
⑸拆屋牆角破損任意修補部分：此處外牆有新施作防水，原
告於被告施工人員修補完畢後一起驗收，當下同意且未提出不滿。
⑹外牆過度撞擊漏水部分：此應與第⑵點為同一處。
⑺電話共線被埋灌漿部分：原告未提出相關損失及單據。
⑻瓦斯管有漏氣之虞部分：原告提出之照片為自宅成屋施工
時暫時固定，現已施作有圍牆足以固定瓦斯管，原告應盡速固定，若現有聞到瓦斯味或瓦斯帳單金額明顯增加，才能確認有漏氣，若是一直未加固定，今後若有漏氣相關責任難以歸責於被告。⒍亂丟煙蒂：原告未能提出證據何處留有煙蒂。
⒎精神賠償：原告主張皆不構成非財產上之損害賠償客觀要
件，也未說明請求權基礎，本件情節也不符民法第195條規定之精神慰撫金範圍。⒏移除清理費：破損盒架為一個經風吹雨打以快爛掉的保麗
龍盒，在原告反應後，被告立即換一個新盒返還原告。滿地水泥方塊廢棄物及水泥漿，被告已完成大部分的清理工作，若原告有額外的清理支出，應提出相關說明或單據，且原告提出照片時間不明。
（三）並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）被告於109年11月間興建自宅，因原告主張造成位於鄰地之原告所有系爭房屋損毀、植栽損害，雙方於110年3月25日達成協議如下：
⒈每年3顆香水檸檬以上，補齊5顆，至少3年，若果樹3年內死亡，補償同等植物。
⒉每年天堂鳥補滿12枝花，至少3年，3年內死亡，補償同等植物。
⒊油漆、防水作業跟樓層一起進行，提供鷹架給師傅，營造方支付，確保安全性。
⒋同時模板拆除作業進行，之前拆除時內部裂縫重新修繕。
⒌搭建鷹架以三角架支撐，不觸及地面空間，防護網保護植物與施工人員安全。
⒍前3至4樓施工時，會觸及25號的女兒牆及30至40公分的施
作空間，處理檳榔渣、煙蒂、酒瓶蓋、垃圾之事實，有兩造簽訂之協議書（見本院卷第23頁）在卷可稽。
（二）原告主張被告因興建住宅造成系爭房屋毀損、植栽損害，請求被告賠償如下損害，茲臚陳於後：
⒈20年5米高櫻花樹新臺幣100,000元、寄生蘭花3,000元部分
：原告就此部分僅提出照片並未提出相關單據，惟被告拍攝
櫻花樹（見本院卷第80頁）並詢問相關店家後，連同待種及挖除舊樹費用為32,000元有估價單（見本院卷第75頁）可憑，被告同意賠償36,000元上屬合理，連同不爭執寄生蘭花3,000元，原告主張賠償金額逾39,000元部分，即屬無據。
⒉檸檬樹5,000元部分：
兩造協議每年3顆香水檸檬以上，補齊5顆，至少3年，若果樹3年內死亡，補償同等植物，原告雖未提出檸檬樹已經死亡及損失金額證明，惟被告同意賠償1,500元，則原告請求逾1,500元部分，亦屬無據。
⒊聖誕紅200元部分：
原告此部分未提出相關證明，復為被告所否認，原告此部分請求，不應准許。
⒋羊齒蕨1,000元部分：
原告此部分未提出相關證明，復為被告所否認，原告此部分請求，自屬無據。⒌房屋修繕20,000元部分：
原告主張含磚牆及瓦斯管需改善、牆角漏水、電訊和棄地上6個月、腳踢板雨季滲水、拆屋牆面破損任意修補、外牆過度撞擊漏水、電話共線被埋灌漿、瓦斯管由於兩年來拆板模多次推擠造成嚴重弧度恐有漏氣之虞，應予更換等情，被告否認有前開損害並否認可歸責於被告。而原告迄至本件言詞辯論終結前亦未提出相關證明，原告此部分請求，亦屬無據。
⒍亂丟煙蒂500元部分：
原告此部分未提出相關證明，復為被告所否認，原告此部分請求，當屬無據。
⒎精神賠償40,000元：
原告主張受有之損害數財產權之受損，與民法第195條規定人格權受有侵害，原告請求被告賠償金神慰撫金，尚屬無據。
⒏移除清理費30,000元部分：
原告主張破損盆架移換、滿地水泥方塊廢物物、滿地灌進水泥漿需移除、補牆基強行侵入，其中破損盆架移換、滿地水泥方塊廢物物、滿地灌進水泥漿需移除故具其提出照片為證，然依照片所示，原告主張破損盒架為一個保麗龍盒，滿地水泥方塊廢棄物及水泥漿，原告並未提出相關清理費用支出證明。另主張補牆基強行侵入就和權利受有損害亦未具體表明，原告前開主張，均不可採。
⒐從而，原告主張因被告共同興建住宅致原告所有權受有損害
，依共同侵權行為法律關係請求被告連帶賠償逾40,500元部分，當屬無據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年5月20日起按週年利率百分之5給付遲延利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付40,500元，及自112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 楊霽