臺灣新竹地方法院民事簡易判決112年度竹簡字第206號原 告 葉馨被 告 林宜豐上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年6月16日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年11月7日1時15分許在新竹市○區○○路000號家樂福超市前與其友人飲酒後發生口角進而拉扯衝突，竟推倒原告騎乘停放路旁之車牌號碼000-000號普通重型機車，致該車牌號碼000-000號普通重型機車毀損。被告之過失不法行為已侵害原告之權利，應負侵權行為損害賠償責任。茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：㈠車輛損害：上開機車受損，修復費用為新臺幣（下同）4,850元。㈡工作損失：本案發生造成原告7日無法上班，以每月最低薪資新臺幣（下同）25,250元計算，原告受有不能工作之損失為5,894元（計算式：25,250元÷30×7＝5,894元）。㈢交通費用：原告上班無交通工具，每天叫車，1天來回240元，算到起訴時112年3月13日止5個月150天，因而支出交通費36,000元（計算式：240元×150＝36,000元）。又擴張增加交通費用3,000元，合計共請求被告賠償39,000元。㈣精神慰撫金：原告患有重憂鬱症，因本案發生造成情緒惡化，受有精神上之痛苦，請求賠償精神上之損害100,000元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告149,744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於上開時地推倒車牌號碼000-000號普通重型機車，致該車牌號碼000-000號普通重型機車毀損之事實，固據提出新竹市警察局第一分局北門派出所受(處)理案件證明單、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第2811號刑事傳票、車損估價單影本為證，並有新竹市警察局第一分局112年3月29日竹市警一分偵字第1120007796號函檢送之毀棄損壞刑事案卷可稽，應堪信為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第196條固分別定有明文。然揆諸前揭規定，物被毀損時，乃被害人始得請求加害人賠償其物因毀損所減少之價值，而被害人則係指物之所有人。又人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條第2項亦定有明文。所謂人格權，係指個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利 (參照民法第18條立法理由) 。是人格權受損害者，以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或慰撫金。至財產上之損害，則無從請求非財產上即精神上之損害賠償。查被告固確有毀損車牌號碼000-000號普通重型機車，已如前認定，然該車牌號碼000-000號普通重型機車係訴外人鄭麗雪所有，已據原告陳明，並有車籍資料在卷可稽。據此，原告既非該物即系爭車牌號碼000-000號普通重型機車車主即所有權人，又未曾受債權讓與，復未舉證證明其對系爭車牌號碼000-000號普通重型機車有何權利，即非系爭車牌號碼000-000號普通重型機車毀損之被害人，自非系爭車牌號碼000-000號普通重型機車毀損之損害賠償請求權人，自無從請求被告賠償該車牌號碼000-000號普通重型機車毀損之損害。更何況，被告毀損訴外人鄭麗雪所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，衡情亦無從因而致原告無法上班，原告主張受有不能工作7天之薪資損失5,894元，亦屬無據。又車牌號碼000-000號普通重型機車係訴外人鄭麗雪所有，原告充其量僅係有權使用該車牌號碼000-000號普通重型機車，故縱然原告於該車牌號碼000-000號普通重型機車修復前無法使用該機車，亦無從請求被告賠償搭乘其他交通工具之交通費用。況觀諸原告提出之估價單，該車牌號碼000-000號普通重型機車修復之方式僅為手柄前蓋、手柄後蓋、右後照鏡、左右手把、右拉桿、小風鏡、左＋右前方向燈組、右後邊條、方向燈開關、大燈組、下導流板等零件之更換，衡情所有權人應可即時修復，而請求被告賠償必要之修復費用，豈有任令不修復，更令由原告請求被告賠償無止限搭乘其他交通工具交通費用之理。是原告請求被告賠償每日搭乘其他交通工具交通費，共計請求賠償交通費39,000元，亦屬無據。再者，被告毀損該車牌號碼000-000號普通重型機車，此僅係屬財產上之損害，並非人格權之侵害，揆諸前揭規定及說明，姑不論原告是否為該車牌號碼000-000號普通重型機車所有權人，亦無從請求賠償精神上之損害。是原告請求被告賠償精神上之損害100,000元，仍屬無據。
（三）綜上，原告依侵權行為法律關係被告賠償149,744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，尚非有據，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 范欣蘋