臺灣新竹地方法院民事簡易判決112年度竹簡字第4號原 告 戴明發訴訟代理人 林淑娟律師被 告 錢榕梅上列原告間因被告恐嚇案件，提起附帶民事請求損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度附民字第375號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年3月21日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一一年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之十二由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告與原告前為夫妻關係，雙方育有一子，兩人前因感情不睦分居且對小孩教養方式發生爭執，被告竟於民國109年5月19日22時34分許，以通訊軟體微信（Wechat）署名「紅泥小火爐」傳送：「你不用再聯繫我媽，不是她逼著我嫁人的話這幾年也不會這麼痛苦，我已經把她電話拉黑了。你也不用費盡心思讓小孩遠離我，扶養權可以給你，你也可以現在就開始相親。但該給我的也一定是要給我。等大陸不用隔離時，小孩再沒帶回來的話，我會拿刀砍死你」等語（下稱系爭訊息），使原告心生畏懼，足以損害於生命、身體安全，該行為已經鈞院刑事判決（111年度易字第313號）認定被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，顯見被告對原告確有侵權之行為存在。
（二）原告因該事件導致現今出入家中均深感恐懼，深怕一不小心就會遭受任何不測，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）500,000元。爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並於本院聲明：⒈被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告為假執行。
二、被告則以：
（一）被告與原告前為夫妻關係，被告為大陸地區人民，兩造於105年在大陸福州登記結婚，107年5月在廈門長庚醫院生育一子。兩造婚後長期不睦，經常因家庭瑣事爭吵。109年1月春節返台，原本預定回來7天，但因為疫情突然爆發所以改變計劃，兩造商量元宵節後被告先回大陸，原告和小孩稍晚一些再回大陸，但就此原告就沒把小孩帶回來。原告不斷的找理由推遲回來並且阻止被告來台灣，因為對孩子的思念，被告每天都過得很煎熬，也對原告十分憤怒，所以一時控制不住情緒對原告發了系爭訊息。但被告的確沒有想要加害原告。
（二）原告稱因該事件導致現今出入家中均深感恐懼，深怕一不小心就會遭受任何不測。事實是，事件發生時，被告在大陸，原告在台灣，我們互相商量確認來台時間後原告還請被告在機場幫原告帶煙，在被告入境後在防疫飯店，原告也有帶粽子給被告，防疫隔離結束，兩造多次一起吃飯，逛百貨公司，甚至多次深夜進出被告住的飯店，然原告卻稱在他自己家進出恐懼。
（三）被告對原告發的系爭訊息自認在婚姻中所遭受種種，因一時思子情切，焦急失慮，無法控制自己的情緒，現深感後悔，也有在監護權訴訟中和原告道歉，而原告絲毫不念被告為原告試管生育，臥床保胎的艱辛，如今卻提出高達50萬元的補償，實是良心泯滅等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時間發送系爭訊息恐嚇之事實，業經本院刑事庭以111年度易字第313號刑事判決認定被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告不服提出上訴，經臺灣高等法院以111年度上易字第1755號刑事判決駁回上訴，緩刑2年，業經本院調閱本院111年度易字第313號刑事案件卷證核閱屬實，並有上揭臺灣高等法院刑事判決附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年台上字第867號判決意旨參照）。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。準此，是否為恐嚇言語，本非僅以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為足，而仍係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知以為斷。被告於前揭時間對原告發送系爭訊息，且為被告所不爭執，而依社會一般通念衡量，被告上述恐嚇內容確足以使人產生畏怖之心，致生危害於生命之安全，揆諸上開說明，應認被告前揭恐嚇危害安全之行為已侵害原告之人格法益情節重大，且具有因果關係，則被告自應就其故意行為負損害賠償責任，是原告依上開法律規定，請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據，應予准許。
（三）又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件原告因遭被告以前開文字恐嚇，致原告心生驚恐、不安，其精神上必感受一定程度之痛苦。本院審酌原告專工畢業，目前因疫情關係暫時沒有工作，109、110年所得給付總額均為140元、名下均有投資1筆，總額均為2,000元；被告目前線上工作，薪水微薄，因疫情關係，近三年無法返還大陸地區辦理入職手續，且在臺灣需租屋，經濟狀況艱難，109、110年度均無所得，無財產等情，並有兩造具狀陳報及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按；及參酌被告故意恐嚇原告之原因，及原告所受損害之程度等一切情狀，就被告恐嚇行為應賠償原告之非財產上損害以60,000元，為適當公允，逾此範圍之請求，尚屬過高。
（四）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前開侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，故原告請求被告給付自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告因被告恐嚇，受有精神上痛苦，而依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告60,000元，及自111年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請求宣告假執行，惟此僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動，併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官 楊霽