臺灣新竹地方法院民事簡易判決112年度竹簡字第431號原 告 蔡仲豪被 告 廖泊澈上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月11日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰伍拾元，及自民國一一二年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮後）新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）222,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告148,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（參本院112年8月11日調解程序筆錄、112年9月11日言詞辯論筆錄）。核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向原告自稱「楊昀」，在神全電信擔任業務人員，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並無附表所載4支行動電話可交付，竟於民國110年10月16日之某時佯稱可交付而接受原告訂購附表所載4支行動電話，致原告陷於錯誤，於同日22時10分許在新竹市○○街00號其經營之升通通訊行內交付附表編號1至3行動電話價金共新臺幣（下同）108,800元予被告，另於110年10月18日21時11分許以網路銀行轉帳附表編號4之行動電話價金至被告提供之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，並約定於110年10月19日交付行動電話，詎被告逾期未交付附表之行動電話，原告向被告表示客人不要了、要求退還價金等語，被告佯以同意退還價金，惟事後不斷藉詞搪塞，迄於110年10月27日無法聯繫，原告始悉受騙，而受有148,550元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告148,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出本院112年度竹簡字第218號刑事簡易判決為證，且被告確犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業經本院112年度竹簡字第218號刑事簡易判決判處罪刑確定，亦有本院112年度金簡字第43號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。查被告係故意實施詐欺取財犯罪之侵權行為人，且被告之詐欺取財行為與原告受詐欺所受148,550元損害之間亦有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
（三）第按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項定有明文。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，於上開規定得請求賠償之範圍內，請求被告賠償遭詐騙之損失148,550元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即非無據，為有理由，應予准許。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 范欣蘋附表：
編號 手機型號 價金 付款 1 IPHONE13 PRO MAX 128G藍色 36,000元 合計111,800元-被告優惠3,000元＝原告實付 108,800元 2 IPHONE13 PRO MAX 128G銀色 36,000元 3 IPHONE13 PRO MAX 256G藍色 39,800元 4 IPHONE13 PRO MAX 256G銀色 39,750元 轉帳39,750元