臺灣新竹地方法院民事裁定112年度竹全字第24號聲 請 人 羅慶雲相 對 人 張建宇上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年9月15日與相對人及訴外人彭楷豪簽立營業讓渡契約書（下稱系爭讓渡契約），約定由聲請人將位於新竹市○區○○街00號6樓之即和桌遊Assemble
Club營業店面（商號登記名稱為大丈夫企業社，下稱系爭店面）及店面之裝潢、張牌、設備、商品等物，以新臺幣（下同）30萬元之對價，讓渡予相對人及彭楷豪，並於該日進行點交，且相對人應自該日起於每月15日給付2萬元予聲請人，共分15期，如滿兩期未付，視為全部到期，相對人及彭楷豪應負連帶清償責任。惟自簽約日起迄今，相對人並未依約給付讓渡價金，聲請人依系爭讓渡契約第5條約定併請求相對人給付違約金6萬元，屢經催討未果。又相對人目前於臉書上張貼出售讓渡物品貼文資訊，可見相對人有脫產之企圖，有日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請假扣押，並願提供擔保以補釋明之不足，請准聲請人以現金為相對人提供擔保後，就相對人之財產於36萬元之範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。
三、經查，聲請人就請求部分已提出系爭讓渡契約、存證信函及普通掛號函件執據等件影本為憑，足認已盡釋明之責。然聲請人對於「假扣押之原因」，雖主張相對人經催討後拒不給付，並於臉書上張貼出售讓渡物品貼文資訊，而有脫產之嫌等語，並提出存證信函、普通掛號函件執據及臉書貼文截圖為證，惟相對人經聲請人催告後拒絕給付，為債務不履行之問題，尚難據以推認相對人有喪失清償能力而陷於無資力之情形，而聲請人所提之臉書貼文截圖，亦僅能認相對人欲處分該財產，尚難因此認定相對人已瀕臨無資力或可能脫產而有甚難執行之虞。又聲請人對相對人目前之資產、信用狀況並未為任何說明及提出本院可隨時調查之證據以釋明，自難認相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形。是依聲請人所提出之證據，尚無法得出相對人有瀕臨無資力、脫產或其資力與債務懸殊難以清償該債款之情形，而有日後不能或甚難執行之虞，且該假扣押之原因亦無法以供擔保補其釋明之不足。從而，聲請人未就假扣押之原因提出本院大概可信其主張為真實之證據，自難認聲請人已盡釋明之義務，依前開說明，應予駁回其假扣押之聲請。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 蕭宛琴