臺灣新竹地方法院民事小額判決112年度竹勞小字第12號原 告 POORAB SINGH訴訟代理人 陳品妤被 告 媽媽印度料理有限公司法定代理人 CHANDRASEKAR NATARAJ（中文譯名：查德）上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國112年12月28日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰參拾參元，及自民國一一二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零壹佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時原列媽媽印度料理有限公司、CHANDRASEKAR
NATARAJ為本件被告，並聲明為：被告應連帶給付原告61,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國112年12月28日當庭以言詞更正僅列媽媽印度料理有限公司為被告，並更正聲明為：被告應給付原告61,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告所為，為更正事實上之陳述，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於109年9月17日起任職於被告，平均工資為41,000元，惟被告於111年9月14日通知原告離職，但未給付原告111年8月1日至111年9月14日之薪資共計61,500元，且未開立非自願離職證明予原告，雖經原告向新竹市政府申請勞資爭議調解，亦無結果。原告爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）之規定提起本件訴訟，請求被告給付積欠薪資等語。並聲明：被告應給付原告61,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告一開始係主張遭開除，嗣又稱積欠薪資，事實上原告係於111年9月2日辭職信提出離職，內容表示僅工作至111年9月14日為止，故原告為自願離職，被告從未要求原告離職，被告有要求原告留任，但原告自請離職。被告已於111年9月12日與原告結清薪資，當下以現金給付60,133元，付款時亦未要求原告簽署任何文件作為支付之證明，僅要求原告寫下支付詳細信息並拍照傳送予被告，翌日即111年9月13日有請雙方簽名。兩造計算金額如有差額，被告願支付之差額部分等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張其自109年9月17日起至111年9月14日止受雇於被告
，平均薪資為41,000元之事實，為被告不爭執，是原告此部分之主張堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。關於清償之權利消滅抗辯事由，應由債務人負舉證責任。次按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。衡諸工資乃勞工依其與雇主間勞動契約，付出勞動力之最重要對待給付，如勞工已經提出勞務給付，雇主自應就給付勞工工資之事實負舉證責任。而如前述原告於111年8月1日至111年9月14日受雇於被告，依前開說明，被告自應就該期間內已全額給付原告工資之事實負舉證責任。
㈢經查，原告月平均薪資為41,000元，是其111年8月1日至111
年9月14日薪資應為60,133元（計算式：41,000元+【41,000÷30日】×14日＝60,133元）。又被告固辯稱：原告於111年9月13日拍照傳送之照片，可作為其已以現金給付原告上述期間薪資之證明等語，惟原告否認。而觀原告拍照傳送予被告法定代理人查德，內容係記載「41000－Aug. Salary、19133－Sep. Salary 60133＝Total」（見本院卷第107頁），尚不足證明被告有交付現金之事實，且觀傳送照片前原告與查德該對話上下文意旨，應可認定是原告請求被告支付薪資，而非如被告所稱是已支付並拍照存證。是被告既未提出其他證據證明已給付薪資給原告，自難為有利於被告之認定。從而，原告主張被告應給付工資60,133元，應屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。
四、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。依勞基法施行細則第9條規定，被告本應於原告離職時，將原告應得工資結清而付予原告。查原告主張其工作至111年9月14日後離職，被告就上開應給付予原告之工資應於上開日期結算並給付予原告，被告逾上開日期未給付，應負遲延責任。又起訴狀繕本係於112年6月8日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第35頁），是原告僅請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依勞動契約關係，請求被告給付積欠工資60,133元及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件係就勞工之給付請求為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件雖為一部勝訴一部敗訴，但原告敗訴部分比例甚微，故仍酌定由被告負擔全部訴訟費用，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
勞動法庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 蕭宛琴