臺灣新竹地方法院民事小額判決112年度竹小字第267號原 告 柏文健康事業股份有限公司法定代理人 陳尚義訴訟代理人 石凱文被 告 宋志鴻上列當事人間給付會員月費事件，本院於民國112年4月18日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為原告轄下健身工廠之附期限月繳型會員，合約期間為12個月，會籍期限自民國110年3月6日至111年3月5日止，依約得使用健身工廠之器材設施，但應按月繳交月費新臺幣（下同）1,288元，雙方並有簽訂會員合約書（下稱系爭會員合約書）。因疫情關係政府要求原告於110年5月15日起停業至110年7月12日止，所以原告暫停營業時間主動延長會員之會籍，不得收任何費用。故被告之會籍暫停3個月，111年4月6日被告還是有繳納費用，惟自111年5月起，即未繳納月費，且經催討仍置之不理，故依系爭會員合約書第15條第2項規定合約自動終止，並依系爭會員合約書第7條第4項規定請求不足月費差額共計13,335元【計算式：
2,576元（單月使用費）×10（實際經過月數）－12,425元（已繳全部費用）＝13,335】等語。並於本院聲明：被告應給付原告13,335元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：金額過高，我們簽約時間是從110年3月6日至111年3月5日為止，但我每月都有繳交月會費，是信用卡自動扣繳的，我看到帳單才發現111年4月6日有扣繳，等於是強迫繳交，因我沒有再回去健身房，我的認知是到期了，疫情不是我們消費者的事等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、被告為原告轄下健身工廠之附期限月繳型會員，合約期間為12個月，會籍期限自民國110年3月6日至111年3月5日止，依約得使用健身工廠之器材設施，月繳交月費1,288元之事實，有系爭會員合約書在卷可憑。
四、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。所謂因契約互負債務者，係指雙方之債務因同一之雙務契約而生，且與他方之給付立於互為對待給付之關係者而言。又按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務，民法第266條第1項前段亦定有明文。
又所謂因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能，係指當事人一方之給付不能，非雙方所能預料，又非因可歸責於雙方當事人之事由所致者而言（最高法院75年度台上字第189號判決可資參照）。經查：原告依約定提供健身工廠之器材設施服務，被告應給付月費，有系爭會員合約書在卷可參，是兩造所負之債務係基於同一契約而生，且立於互為對待給付之關係。而原告主張因疫情期間政府要求自110年5月15日停業至110年7月12日，此停業期間係因疫情之不可歸責雙方當事人之事由，致原告未能提供服務，依前揭規定，被告亦得免為給付會員月費之義務。
五、雖原告提出臺北市政府體育局函記載，疫情期間業者停業不得向會員收取費用，使用期間依停業期間延長等語。然查兩造所簽立之合約係互為對待給付之關係，前已敘明，不因政府機關解釋或命令而自動延長合約期限。原告主張被告會籍期間因疫情關係自動延長3個月，顯不可採。則被告會員會籍於111年3月5日屆期而終止，應堪認定。則原告請求被告因未依約繳納月費致合約終止，應補足月費差額13,335元，顯然無據。另原告主張被告於111年4月6日尚繳納費用等語，然該筆款項係信用卡自動扣款乙節，復為原告所不爭執，則此扣款既為自動扣款而非被告所為，難認屬被告同意系爭會員合約延長之意思表示，原告主張因被告於111年4月6日尚有繳款，故應繳納後續未繳納之會費等語，亦非可採。
六、綜上所述，原告會員會籍已於111年3月5日屆期而消滅，被告於會期屆期後亦未再行使用健身房設施，原告請求被告給付月費差額13,335元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官 楊霽