臺灣新竹地方法院民事小額判決112年度竹小字第236號原 告 呂鍵億被 告 劉昱陞上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月31日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國（下同）111年6月16日在FB社團看到被告銷售車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車），購買當下有再三確認有無需要維修或待修的零件，被告表示無待修部分，原告便以新臺幣（下同）17,000元購買系爭機車。購買後3至4天發現系爭機車出現異音，因為車行不常營業，過了快1個月才找到被告協調維修責任，然雙方並無共識。原告於111年9月6日向新竹市消保官申訴，111年10月6日協調會還是沒有結果。系爭機車經檢查估價維修金額為10,000元。系爭機車之瑕疵在交車前就存在，為此，爰依不完全給付之損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應賠償原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文。所謂不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言。又給付應係基於債務人履行債務之意思而為之者，始足當之。故給付如以交付特定物為標的者，債務人應以契約成立時雙方約定之現狀交付之，苟以約定現狀交付之，即屬依債務本旨而為交付，尚不構成不完全給付（最高法院101年度台上字第1898號判決意旨參照）。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號判決意旨參照）。
㈡經查，被告已將兩造約定之系爭機車交付原告，並經原告受
領，則被告依兩造約定之系爭機車現狀交付予原告，堪認已依債務本旨為給付，難謂有何不完全給付之情事。原告主張系爭機車於交付前已有瑕疵存在，然原告於本院審理中自承：「（法官問：被告賣車時你有無詢問有無保固？）他都沒有正面回答，只有說車子沒有問題。交車後約一星期後才發現瑕疵。（法官問：瑕疵在交車前是否就有？）交車前沒有注意到，是交車騎了後才發現有問題。交車前有騎過一次」等語（見本院卷第42頁），則原告於被告交付前已試騎確認系爭機車之車況，系爭機車之瑕疵是否係因原告受領後使用不當所致，已非無疑。原告雖提出消費爭議申訴表、消費申訴案件協調紀錄書、Facebook對話截圖等件為證，惟上開證據無從證明系爭機車於被告交付時即存在瑕疵，原告復未舉證被告有何故意或過失未告知瑕疵之情形，則原告主張被告應依不完全給付之法律關係負損害賠償云云，自屬無據。
四、綜上所述，原告依不完全給付之損害賠償法律關係，請求被告給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 蕭宛琴附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。