臺灣新竹地方法院民事小額判決112年度竹小字第352號原 告 楊德馨被 告 陳王靜蘭上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月3日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾陸元由原告負擔。
爭 執 事 項
一、原告主張：被告自民國109年9月12日起承租新竹市○○區○○○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）於111年9月租期屆滿後，被告仍需給付自來水費新臺幣（下同）288 元、房屋延五天交屋租金2,666元、房東墊付電費2,967元、換鎖頭3,200元、高腳椅1,000元、燈罩1,200元、陽台門1,000元、塑鋼門破洞3,000元、三樓浴室水龍頭漏水2,500元、客廳玻璃桌4,000元、小玻璃桌600 元、酒櫃2,000元、廚房鍋鏟等2,500元、冰箱12,000元之損害賠償，合計超過3萬元，僅請求3萬元，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自民國111年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：交屋時已清點完成，水電費可以讓原告用押金扣，原告的押金32,000元也還沒退還。並聲明：原告之訴駁回。
理 由 要 領
一、經查，押金32,000元尚未退還等情，為原告所不否認，而其主張之損害賠償至多為30,000元，本件原告已無勝訴可能。
二、再查，系爭房屋於交屋時，被告有錄製影片，經本院當庭勘驗，並有勘驗筆錄附卷（見本院卷第109頁以下），該影片影像、聲音自然且連貫，並無剪接情形，原告主張有變造情形云云，顯不可採。而該影片中，兩造於交還房屋時，有就屋內各情形詳加檢查，就影片長度至少13分鐘內，且從該影片可知，並非一開始交屋就開始錄該影片，實際交屋情形更多於13分鐘甚久，並無原告主張被告趕時間而不讓原告檢查情形，並於影片最後，原告亦無反對被告交屋情形。故原告主張其餘之損害均為被告造成，並無證據可資證明，而於影片中，被告有承諾願繳交水電費、修理電冰箱等，均經兩造合意，故本院認為僅有水費288元、電費2,967元、冰箱12,000元之請求有理由，但因原告尚未退還押金32,000元，原告請求被告另給付30,000元，並無理由。
三、證人陳宗枬證稱：原告系爭房屋出租前有委託其尋找租客，其當時有進入系爭房屋，但系爭房屋租給被告時是由李米蓮所仲介，並非其所仲介。是被告退租後，其才又進入系爭房屋，並幫原告再找下一位租客。被告退租後，原告有抱怨冰箱門外觀、房門、燈泡、小茶几上玻璃不見等，還有一些小東西壞掉如掛勾等語（本院卷第104頁以下）。然此部分除冰箱之損壞經被告同意修繕，其餘部分於交屋時均不見原告有所爭執，已無從證明為被告所損壞，且均應屬於房屋使用中自然損耗範圍，從而，同上所述，被告除水電費、冰箱外，並不負其餘物品損害賠償責任。
四、原告另主張被告曾以修繕水龍頭方式扣除租金2,500元，但卻未實際修繕並提出單據等語，被告則抗辯其有找原告推薦之師傅報價為2,500元，其雖未請該師傅修繕，但有自行處理，且經原告同意才扣除租金2,500元等語。經查，原告並無提出證據證明該水龍頭仍在漏水，故被告抗辯其已修繕完成等語，應屬可採，且被告少付該2,500元租金係111年1月之事，原告均未於租期中要求被告補付2,500元租金，堪認早已同意減少該2,500元租金由被告自行修繕，故此部分原告亦不得再向被告請求。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核於判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。訴訟費用包含第一審裁判費1,000元及證人日旅費536元。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
新竹簡易庭 法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。