臺灣新竹地方法院民事小額判決112年度竹小字第363號原 告 石耀文被 告 吳沛昀上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年10月3日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號民事判例要旨參照）。本件原告主張其受詐欺交付款項之地點為新竹市○○區○○路000號1樓之統一超商。是被告之住居所地雖不在本院管轄區域，惟本件侵權行為地既係在本院管轄區域，本院對於本件訴訟自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬6671元。嗣於民國112年8月8日言詞辯論程序中，擴張訴之聲明為：被告應給付原告10萬元。復又於112年10月3日減縮訴之聲明為：被告應給付原告9萬7000元，經核與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於110年1月20日與原告在愛絲蜜直播網認識後，即於110
年2月25日，以LINE向原告佯稱：在蝦皮購買睡衣二件，與原告一人一件云云，致原告陷於錯誤，而依指示在新竹市○○區○○路000號1樓之統一超商，以自動櫃員機轉帳3000元至被告提供之中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣因被告未依約交付睡衣，原告始悉受騙；就算被告不是與原告聯繫的直播主，仍懷疑被告是愛情詐欺，被告應該是假的品賣家，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償下列損失：
⒈原告至法院之交通費用共計1萬6500元。
⒉醫療費用1萬元。
⒊精神慰撫金5萬1719元。⒋因請假7天開庭及處理訴訟事宜之薪資損失，以每日2515元計算，共計1萬7605元。
⒌裁判費1000元。
⒍彩色列印費110元。
⒎郵寄掛號費66元㈡綜上，爰聲明：被告應給付原告9萬700元。
二、被告則以：我並不是與原告聯繫的直播主，該直播主是我的同事，因為我的蝦皮帳號綁定我的手機，而那支手機是直播手機，平常都放在公司，應該是因為這樣我的帳戶才被誤用。原告提出之直播畫面照片與對話紀錄都不是我，拿到睡衣的情形及和原告的對話內容我都不清楚等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責
任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明揭。而依民法第184條規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。㈡又按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連
性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）；惟仍須共同侵權行為人各具備侵權行為之要件始能成立，即加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與所生損害具有相當因果關係者始足當之（最高法院84年度台再字第9號、92年度台上字第1593號判決意旨參照）。㈢原告於110年2月25日與愛絲蜜直播網某直播主以LINE聯繫後
，即轉帳3000元至被告之系爭帳戶，然嗣後並未取得睡衣等節，固據其提出存款明細、照片、健保快譯通截圖、車資證明、郵局掛號費用查詢等件為證（見桃院桃小卷第11-12頁、本院卷第49-63頁），被告對此亦未爭執，而堪認定。惟與原告聯繫之直播主並非被告，此有原告提出之直播畫面截圖在卷可證(見桃檢偵卷第35頁)。又觀諸原告提供之LINE對話紀錄，可見對方提供睡衣訂單連結與原告分享時，原告直接回覆「做我女朋友什麼都買給你」等文字，復直接傳送已匯款之照片與對方，對方尚提及「這是匯了嗎」、「你從你那邊下嗎」、「我這邊可以累積蝦幣耶」、「阿呆」等情（見桃檢偵卷第35-49頁），顯見於對方要求原告就系爭商品訂單匯款前，原告即主動匯款並購買系爭商品，難認對方有何對原告施行詐術之情事；另依卷附系爭帳戶訂單明細及訂單詳情資料（見新北檢偵緝卷第27-31、36頁），可見本件睡衣係因賣家未在期限內出貨而致該筆訂單遭取消，原告所匯款項因而退回被告申設之蝦皮帳號錢包，並非與原告對話之直播主收受睡衣後拒絕交付予原告。綜上，難認原告有何遭他人施行詐術，因而陷於錯誤並交付財物之情，亦無從認定被告有單獨或與他人共同詐欺原告之情事，檢察官偵查後同此認定，而予被告不起訴處分，此經本院調取臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第3366號偵查卷查核無誤。從而，本件難以徒憑原告匯款至被告之系爭帳戶乙節，遽認被告有詐欺原告之行為。㈣再依民法第195條規定，得請求精神慰撫金者，當以被害人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。本件原告主張遭詐騙3000元，核屬財產上之損害，並非人格法益遭受侵害，則原告以遭詐欺為由，請求被告賠償精神慰撫金5萬1719元，於法無據。至原告主張其因提起本件訴訟而支出開庭車資、請假損失、裁判費用、彩色列印費用、郵寄掛號費用等情，乃因原告決定循訴訟途徑主張自身權益所耗費之成本，難認係因被告之行為所受損害；又原告未提出因被告行為造成任何傷害之證據，且所提出之臉部照片及健保快譯通截圖，均為皮膚科診所看診紀錄，亦與所主張遭被告詐欺等節無關，是原告上開請求，均無從准許。
四、綜上所述，原告本於前揭原因事實，基於侵權行為法律關係請求被告給付9萬7000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 楊霽