臺灣新竹地方法院民事小額判決112年度竹小字第612號原 告 周明遠被 告 姚舒如上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹簡附民字第29 號），本院於民國113年5月7日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文，及以下關於被告應賠償金額之認定，其餘理由省略：
(一)兩造分別為新竹市○○路○段000巷00弄0號5樓、4樓之住戶，原告主張被告於民國111年4月20日晚間6時41分許，持扳手敲擊其出資施作之位於上址5樓頂樓之防水層（下稱系爭防水層），致該處地面防水層多處破損而損壞（下稱系爭行為），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。原告所主張之上開事實，業據提出毀損前、後之照片，對話紀錄等件為證，而被告因系爭行為涉犯毀損罪，經本院以112年度竹簡字第144號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，被告上訴後，嗣經本院以112年度簡上字第26號判決上訴駁回而確定，有上開刑事判決在卷可參，亦為被告所不爭執，堪信原告前開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。次按調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第436條之14第2款、第222條第2項分別定有明文。查本件被告既經認定有系爭行為，不法毀損系爭防水層，自應依上開規定負損害賠償責任。惟就系爭防水層之回復原狀費用，原告主張修復費用為新臺幣（下同）95,000元；被告則抗辯應僅為40,000元，此有估價單2份在卷可參，本院審酌上開估價單均係針對系爭防水層修復費用所為之估價，且本件如以鑑定為證據方法，調查損害之因果關係或修復工項之範圍、金額，所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，並考量兩造之公平性，認修復費用以67,500元為適當。
(三)綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付67,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
二、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
三、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
新竹簡易庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官 范欣蘋附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。