臺灣新竹地方法院民事小額判決112年度竹小字第771號原 告 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘訴訟代理人 張廷圭被 告 張俊傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月2日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰壹拾柒元，及自民國一一二年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰參拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）42,652元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院民國112年11月2日言詞辯論期日中當庭以言詞變更聲明為：被告應給付原告29,377元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年12月13日8時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市內湖區安泰街65巷與安泰街口時，過失擦撞訴外人詹素燕所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，修復費用為42,652元扣除零件折舊後費用為29,377元，原告已依保險契約理賠，因此依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟其提出書狀答辯略以：其因停車不慎撞擊系爭車輛，立即下車向詹素燕致歉並察看碰撞情形，當時詹素燕要求現場給付現金4,000元即可了事，其請求減價賠償卻遭拒；被告認為維修費用高估，可修復零件卻換新品；又因本人年邁，僅每月國民年金3,800元所得，願以總額6,000元與詹素燕和解，每月分期500元攤還等語置辯。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車險保單查詢列印、代位求償同意書（車體險）、系爭車輛行車執照、車損照片、估價單及統一發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐，且為被告所不爭執，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因本件事故受損，經估價後之修復費用為42,652元，並提出估價單為證（見本院卷第26至27頁），經核該估價單所列各修復項目除右前車門部分外，均與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要，則原告此部分主張，應屬可採。惟觀交通事故發生時，系爭車輛僅有右側後門受損，此有臺北市政府警察局交通事故照片5張可佐（見本院卷第52頁），是系爭車輛右前車門是否為本次事故所造成，即屬可疑，而原告並未舉證以實其說，此部分修繕費用之請求應無理由。另修復費用原為42,652元，觀估價單可知工資及零件分別為26,875元及15,777元，此有估價單1份可參（見本院卷第26至28頁），又從估價單可知工資原價為37,575元，而折扣後為26,875元，顯然車廠所給予折扣約為72折（計算式：26,875元÷37,575元≒0.72，小數點第三位以下四捨五入），是就工資扣除右前門部分得請求金額應為22,068元（計算式：【37,575元-450元-1,000元-5,475元】×0.72＝22,068元，小數點第三位以下四捨五入）。又系爭車輛於000年0月出廠，有行車執照影本可參（見本院卷第14頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為108年1月15日。從系爭車輛出廠日至本件事故發生止（即111年12月13日），使用期間為3年10月又28日，依前開說明，本件折舊以3年11月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之修復必要費用為24,417元【計算式：工資費用22,068元＋扣除折舊後零件2,349元（折舊計算式如附表）＝24,417元】。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之統一發票（三聯式）可佐（見本院卷第25頁），依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。至於被告辯稱僅有國民年金收入及願以6,000元與詹素燕和解，惟該債權詹素燕已讓與給原告，被告自應與原告商談和解，又被告收入僅有國民年金，是得否作為強制執行標的問題，不因此卸免其依法應負之損害賠償責任，因此被告上開辯詞，均不足採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於112年8月9日寄存送達於被告居所地之警察機關，有送達證書為憑（見本院卷第41頁），依民事訴法第138條第2項規定，於同年0月00日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付24,417元，及自112年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 蕭宛琴附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 （15,777-1,649【右前門部分】）×0.369＝5,213 第二年折舊 （14,128－5,213）×0.369＝3,290 第三年折舊 （14,128－5,213－3,290）×0.369＝2,076 第四年折舊 （14,128－5,213－3,290－2,076）×0.369×11/12＝1,200 時價亦即折舊後之金額 14,128－5,213－3,290－2,076－1,200＝2,349 備註： 一、零件新臺幣15,777元。 二、上列計算小數點以下均四捨五入。