臺灣新竹地方法院民事小額判決112年度竹小字第775號原 告 莫群玲被 告 陳俊卿上列當事人間返還押金事件，本院於民國112年11月21日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條明文規定。本件被告之住所地雖於新北市板橋區，非本院轄區，然被告不抗辯本院無管轄權，而為本案之言詞辯論，是依上開規定，本院即生應訴管轄，而有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國108年3月30日簽立店面頂讓合約書（下稱系爭合約），約定由原告盤讓被告所經營，位在新竹市○區○○路0段000號清華大學風雲樓3樓之店面（下稱系爭店面），店名為「清華美式炸雞店」，招牌名稱為「胖老爹美式炸雞-清華店」，被告同意以新臺幣（下同）100萬元、權利金5萬元、押金2個月共1萬8000元，共計106萬8000元，將系爭店面頂讓給原告，並讓原告有營業之權利。而原告於簽約時即以匯款方式支付全部頂讓金106萬8000元完畢，惟被告未依約將押金1萬8000元轉交予系爭店面之出租人國立清華大學（下稱清華大學），而系爭店面出租人清華大學於111年7月1日要求原告給付押金【按清華大學要求原告給付者應為履約保證金(詳下述)，原告本件均將履約保證金稱為押金】3萬元，原告方得知被告未依約將押金1萬8000元轉付出租人，之後通知被告返還上開押金，被告仍未置理，為此，爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應返還原告1萬8000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起自清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：我有將押金付給清華大學，不然如何承租店面，清華大學也沒有退押金給我。系爭合約確實由我與原告簽訂，上面的手寫紀錄都是契約之一部。我與原告頂讓交接結束後，原告應該向清華大學另外簽約，押金應該是原告與清華大學間的問題，且若有問題，原告應該第一時間就要跟我反應，而非事隔多年才通知等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於108年3月30日簽立系爭合約，約定由原告盤
讓被告所經營之系爭店面及內部器具，且原告於簽約時已支付全部頂讓金予被告收受等情，業已提出與所述相符之系爭合約書、存證信函、匯款證明為證（見本院卷第15-21頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。而原告主張其事後經系爭店面出租人清華大學要求給付押金3萬元乙情，亦據提出契約編號DFM111016號之系爭店面111年7月1日至12月31日之租賃契約書(下稱甲契約)部分條款為據（見本院卷第23-25頁），而認被告未將原告已交付之押金1萬8000元轉付予出租人清華大學，故依不當得利之法律關係請求被告返還已付之押金，被告則執前詞予以抗辯。是本件本院所應審究者為：被告收受上開押金，是否無法律上之原因受有利益，致原告受有損害？㈡按無法律上原因而受有利益，致他人受損害，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。是不當得利返還請求權，自以無法律上之原因而受利益為其成立要件。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院100年度台上字第899號、99年度台上字第1009號判決意旨參照）。而被告所受領取得押金1萬8000元之利益，係基於原告之給付而發生，是本件即屬給付型不當得利，揆諸前揭說明，自應由原告舉證證明該1萬8000元之給付欠缺給付目的。
㈢經查，系爭合約第1條約定：「店名為清華美式炸雞店，招牌
名稱為胖老爹美式炸雞-清華店，甲方（即被告）同意以100萬元、權利金5萬元、房租押租金2個月計1萬8000元，共計106萬8000元將下列頂讓給乙方（即原告），並讓乙方於此有營業之權力：⒈店面。⒉包括器具。⒊商標名稱及招牌。⒋生財技術。⒌客戶及供應商訊息集資料。乙方應於簽約時銀行匯款支付甲方全部頂讓金共計106萬8000元整。」，顯見兩造以106萬8000元達成系爭店面頂讓之合意，而該頂讓金內即包含押金1萬8000元。是以，原告所為1萬8000元押金之給付，難認欠缺給付之目的，被告收取該押金，係依據兩造間之約定即系爭合約，自屬有法律上之原因。
㈣原告雖主張被告未將原告給付之上開押金交予系爭店面出租
人清華大學等語，並提出甲契約部分條款及原告繳款收據為證(見本院卷第23-25、73頁)，然此為被告所否認，且甲契約記載之契約期限為111年7月1日至同年12月31日，而兩造於108年3月30日即簽立系爭合約，約定由原告盤讓系爭店面，顯見原告係於系爭合約簽訂後逾3年，方與清華大學另行簽定甲契約，甲契約與系爭合約為個別獨立之契約，且清華大學要求原告給付履約保證金(按即原告所稱押金)，亦係依據甲契約之約定而為，是清華大學依甲契約請求原告給付履約保證金，與系爭合約之約款、履行及被告受領本件1萬8000元押金是否無法律上原因之認定均無涉，無從憑此遽認被告受領上開押金無法律上之原因。況依被告提出其與清華大學於107年間簽立之系爭店面租賃契約書照片(見本院卷第51-63頁，下稱乙契約)，可見乙契約約定之租賃期限為自107年5月1日起至108年4月30日止，並約定被告應繳納履約保證金2萬4000元；而兩造於108年3月30日簽訂系爭合約，約定由原告盤讓系爭店面，若被告未依乙契約之約定繳納履約保證金予清華大學，衡情清華大學應會通知被告或嗣後盤讓系爭店面之原告補繳，然依原告上開所述，可見其於盤讓系爭店面後，於111年間方經清華大學通知應給付履約保證金，且清華大學要求給付之依據亦為甲契約，而與乙契約無涉，可見原告於108年3月30日盤讓系爭店面後，清華大學並未要求原告給付當時租賃期間應給付之履約保證金，益證被告已將相應之履約保證金交予清華大學，故原告主張被告未將押金交予清華大學，因認被告受領前揭押金無法律上之原因等語，亦難採憑。此外，原告復未能舉證證明被告無法律上原因自原告處受有上開利益，致原告受有損害，故原告之主張及請求，實難謂有據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還押金1萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
書記官 楊霽附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。