臺灣新竹地方法院民事小額判決112年度竹小字第861號原 告 徐陸千被 告 賴送貞上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年2月6日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告於本件起訴時另將林榮妹同列為被告，並請求林榮妹應與被告連帶給付新臺幣（下同）5萬元，及自民國92年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。惟原告並未提出林榮妹之住、居所資料，致本院無從對被告林榮妹送達，其起訴程式即有欠缺，經本院於113年1月5日裁定命原告應於5日內補正林榮妹之住居所資料，然原告逾期迄未補正，原告此部份請求即難認合法，由本院另以裁定駁回，先予敘明。
二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與林榮妹於民國91年12月26日向原告借款5萬元，約定於92年6月30日清償。詎被告屆期未清償，經原告一再催討，仍置之不理。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並於本院聲明：被告應給付原告5萬元，及自92年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：借款我已經清償，且原告不應該過了一、二十年才拿那麼久之前的借據向我要錢，就算我未清償也主張時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張被告有於92年12月26日向原告借款5萬元等事實，業提出借據為證（見本院卷第13頁），被告亦坦承其確曾向原告借款等語，此部分之事實，自堪認定。而被告辯稱其業已將借款清償完畢乙節，雖未能舉證以實其說，惟按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段各定有明文。查原告就被告所辯上開清償借款之事實，已於相當時期受合法通知，有本院送達證書可憑(見本院卷第21頁)，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前規定，視同自認，自堪信被告上開所辯為真；又按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。本件原告主張被告於91年間向原告借款5萬元，約定清償期限為92年6月等語，則因原告之請求權自清償期限屆期時即00年0月間即可行使，原告提起本件訴訟時，本件借款返還請求權亦已罹於時效，則被告主張時效抗辯而拒絕給付，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付5萬元，及自92年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 楊霽