臺灣新竹地方法院民事裁定112年度事聲字第31號異 議 人 聞振容
黃群群相 對 人 吳文平上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於民國112年10月27日本院112年度司聲字第323號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年10月27日所為112年度司聲字第323號確定訴訟費用額裁定（下稱原裁定），於112年11月2日送達於異議人住所，異議人不服該裁定，於同年11月8日具狀聲明不服而提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：依最高法院32年上字第3145號判例要旨，當事人支出之旅費，得請求相對人賠償，異議人2人於112年1月31日言詞辯論期日到場，各支出新臺幣（下同）500元旅費，共計1000元，應列入相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，惟原裁定卻駁回此部分請求，請求廢棄原裁定，以符法制等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，及應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又按當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人，經法院命其於期日到場或依當事人訊問程序陳述者，其到場之費用為訴訟費用之一部；前項費用額之計算，準用證人日費、旅費之規定，民事訴訟法第77條之24固設有規定。惟上開規定，乃指法院依民事訴訟法第203條第1款、第269條第1款之規定而以裁定命當事人或法定代理人本人到場，始有依同法第77條之24規定計算為訴訟費用之適用。至於當事人支出之旅費，並不在現行民事訴訟法所定訴訟費用規定之內，自無從認為訴訟費用（最高法院32年上字第3145 號判決、最高法院92年度第9次民事庭會議決議參照）。經本院審閱卷宗後，查異議人2人於112年1月31日言詞辯論期日到場，非屬法院依民事訴訟法第203條第1款、第269條第1款之規定命當事人或法定代理人本人到場，或依同法第367條之1規定訊問當事人之情形，不符同法第77條之24規定，尚無從認列訴訟費用。本件司法事務官駁回此部分之請求，經核於法並無不合，異議人執其上開事由、事項聲明異議，尚屬無據，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第一庭 法 官 張詠晶以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 陳佩瑩