臺灣新竹地方法院民事裁定112年度司財管字第1號聲 請 人 劉榮發
彭錦標上 二 人共同代理人 洪大明律師共 同複代理人 鄭玉金律師關 係 人 李家豪律師上列聲請人聲請選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任李家豪律師為失蹤人趙源（男、民國前00年0月0日生，失蹤前最後住所地：新竹州新竹市樹林頭172番地）之財產管理人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與失蹤人趙源之被繼承人王戴對（已歿）共有新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地），業經聲請人就系爭土地提起分割共有物訴訟在案，嗣經聲請人向新竹○○○○○○○○函查其戶籍資料後堪認趙源已行蹤不明，惟失蹤人之財產法律關係有予明確之必要，爰聲請選任李家豪律師為失蹤人之財產管理人等語。
二、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他法律另有規定者外，依家事事件法之規定，民法第10條定有明文。又關於失蹤人之財產管理事件，專屬其住所地之法院管轄；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：(一)配偶。(二)父母。(三)成年子女。(四)與失蹤人同居之祖父母。(五)家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第142條第1項、第143條第1項、第2項分別定有明文。又所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度臺抗字第328號裁判意旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、土地登記第一類謄本、申請書、本院民事庭函文、本院民事裁定、新竹○○○○○○○○函文與繼承系統表等影本為證，堪信為真實。又失蹤人趙源於明治17年3月9日出生，其戶籍資料並無登載結婚之記事，亦查無其子女、父母與祖父母之戶籍資料，且無其他法定順位之財產管理人等節，有新竹○○○○○○○○民國112年3月10日函檢附相關戶籍資料在卷可憑。綜此，本院依卷內資料堪認失蹤人趙源已無法知悉其行蹤，亦查無其死亡註記，是聲請人主張失蹤人行蹤不明，自堪信為真實。從而，失蹤人既行方不明，又無死亡之記載或無事實證明其已死亡，其財產法律關係有予明確之必要，而聲請人與失蹤人之被繼承人同為系爭土地共有人，則聲請人以利害關係人身分請求選任失蹤人財產管理人，核與首揭規定尚無不合。
(二)聲請人具狀推薦關係人李家豪律師擔任本件財產管理人，本院審酌李家豪律師具有相關之法律專業知識及能力，亦同意擔任失蹤人趙源之財產管理人等情，亦有其出具之同意書在卷可佐，堪信就其所受選任之事件，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成財產管理之任務。基此，本院爰選任李家豪律師擔任失蹤人趙源之財產管理人。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
家事法庭 司法事務官 李文德