臺灣新竹地方法院民事裁定112年度執破字第1號異 議 人 林忠信
黃淑悠上二人共同代 理 人 林三加律師兼任送達代收人相 對 人 戴品貞上列當事人間就金美營造股份有限公司破產事件，異議人對相對人所申報破產債權聲明異議，本院裁定如下：
主 文相對人戴品貞申報破產債權金額新臺幣9,050,000元應予剔除。
理 由
一、異議意旨略以：異議人林忠信前因對破產債權人謝育達、李欽鴻所申報之債權有疑義，而對渠等提起分配表異議之訴，經本院113年度訴字第82號民事判決認：「金美公司業已進入破產程序，揆諸金美公司109年12月31日資產負債表及110年12月31日資產負債表均記載：『業主（股東）往來：金額0元』（卷第491-493頁），亦得佐證被告李欽鴻對金美公司無債權存在，否則即應記載股東往來900萬元。」。準此，相對人戴品貞既出資而為破產人金美營造股份有限公司之股東，倘其債權存在，則破產人之民國109至111年資產負債表，即不會顯示「業主（股東）往來：金額0元」，可見相對人戴品貞所申報之債權不實，應予剔除。
二、按法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，在破產程序中該債權是否可以加入，及其數額若干，雖專以該裁定為準，但該裁定並無實體上確定債權及其數額之效力，法院依債權人提出之文件為形式上之審查，如足以明瞭有債權存在時，即應准許該債權加入破產債權，至當事人對實體上有爭執者，應另行起訴請求確認，在訴訟中並得依同法第144條之規定以謀救濟(最高法院56年台抗字第58號判例參照)。是破產法院對破產債權異議之所為准駁，僅在破產程序中視為確定之債權，作為該破產債權人在債權人會議中得否行使表決權，其破產債權額為若干，以及實施分配之準據，並無實體上之確定力，故法院對此異議，僅從形式上判斷為已足，合先敘明。
三、經查，相對人戴品貞主張對破產人有債權合計新臺幣（下同）905萬元（含合作契約500萬元、契約分潤105萬元、本支票200萬元、本支票100萬元）存在乙情，雖提出投資契約書、借據、支票、本票等件為證。而觀上開投資契約書，與相對人戴品貞簽訂500萬元投資契約及簽發支票者，固為破產人（見卷一第339-341頁、345頁），然訴外人童伽善亦因此簽立同額之借據及本票予相對人戴品貞（見卷一第342、346頁），則相對人戴品貞究係基於何種法律關係，將實際交付金額不明之款項交付予何人，而對破產人抑或訴外人童伽善享有債權，已屬有疑，遑論依據投資契約書而對破產人主張之分潤債權，亦不應逕自計算在內；更何況破產人業經宣告破產，亦無利潤可分配。再參酌破產人之109年12年31日、110年12月31日資產負債表，均記載「業主（股東）往來：金額0元」等情，則本院形式上審查相對人戴品貞申報債權時提出之資料，已難認定相對人戴品貞確實對破產人有500萬元之債權存在。次查，相對人戴品貞曾於刑事調查程序時，自陳訴外人童伽善有承諾歸還投資公司之金錢500萬元，其之後又借訴外人童伽善100萬元及200萬元，嗣並將自身對訴外人童伽善之債權800萬元，轉讓予訴外人李宗賢等語明確（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第715號偵查卷宗第5-6頁、113年1月22日訊問筆錄，下稱偵字卷），此並經訴外人李宗賢所證實（見偵字卷第8頁、113年1月23日訊問筆錄），復有相對人戴品貞與訴外人李宗賢簽立之讓渡契約書附卷可佐（見偵字卷第35頁），則縱使相對人戴品貞之上開借款對象為破產人，而非訴外人童伽善，相對人戴品貞亦因債權轉讓而對破產人已無債權存在。從而，異議人主張相對人戴品貞所申報對於破產人擁有債權金額905萬元，應予剔除，不得就破產財團受清償等語，為有理由，應予准許。
四、法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，並無實體上確定債權及其數額之效力，當事人對實體上有爭執者，需另行訴請確定以為解決，非本件破產債權異議之裁定程序所能審究，已如前述。故相對人如不服本裁定，除依法抗告外，應另訴請求破產人給付，併予敘明。
五、依破產法第125條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
民事第一庭 法 官 林南薰以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 陳麗麗