臺灣新竹地方法院民事裁定112年度執破字第1號異 議 人 林忠信
黃淑悠上二人共同代 理 人 林三加律師兼任送達代收人相 對 人 謝育達上列當事人間就金美營造股份有限公司破產事件，異議人對相對人所申報破產債權聲明異議，本院裁定如下：
主 文相對人謝育達申報破產債權金額新臺幣800萬元應予剔除。
理 由
一、異議意旨略以：異議人林忠信前因對破產債權人謝育達、李欽鴻等人所申報之債權有疑義，而對渠等提起分配表異議之訴，經本院113年度訴字第82號民事判決認定應予剔除，故相對人謝育達所申報之破產債權應予剔除。
二、按法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，在破產程序中該債權是否可以加入，及其數額若干，雖專以該裁定為準，但該裁定並無實體上確定債權及其數額之效力，法院依債權人提出之文件為形式上之審查，如足以明瞭有債權存在時，即應准許該債權加入破產債權，至當事人對實體上有爭執者，應另行起訴請求確認，在訴訟中並得依同法第144條之規定以謀救濟(最高法院56年台抗字第58號判例參照)。是破產法院對破產債權異議之所為准駁，僅在破產程序中視為確定之債權，作為該破產債權人在債權人會議中得否行使表決權，其破產債權額為若干，以及實施分配之準據，並無實體上之確定力，故法院對此異議，僅從形式上判斷為已足，合先敘明。
三、經查，相對人謝育達主張對破產人有債權合計新臺幣（下同）800萬元（含110年2月22日匯款300萬元、110年3月22日匯款200萬元、110年8月22日匯款170萬元、現金130萬元）存在乙情，雖提出銀行往來明細為證。然查，相對人主張之上開匯款日期及金額，與其提出由破產人簽發之如附表一所示本票俱不相符或相近。且相對人謝育達於110年2月22日匯款300萬元予破產人後，即於翌月22日以破產人簽發之支票兌現300萬元；於110年8月27日匯款170萬元後，亦於翌月15、30日，以破產人簽發之支票分別兌現40萬元及100萬元，亦即至少自破產人處獲償440萬元，然其卻故意隱匿不提，復未提出有出借現金共130萬元之證明，是本院形式上審查相對人謝育達申報債權時提出之資料，已難認定相對人謝育達確實對破產人有800萬元之借款債權存在。從而，異議人主張相對人謝育達所申報對於破產人擁有債權金額800萬元，應予剔除，不得就破產財團受清償等語，為有理由，應予准許。
四、法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，並無實體上確定債權及其數額之效力，當事人對實體上有爭執者，需另行訴請確定以為解決，非本件破產債權異議之裁定程序所能審究，已如前述。故相對人如不服本裁定，除依法抗告外，應另訴請求破產人給付，併予敘明。
五、依破產法第125條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
民事第一庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 田宜芳附表一：本院111年度司票字第1935號裁定附表編號 發票日 票面金額 (新台幣) 到期日 利息起算日(至清償日止) 本票號碼 1 110年12月30日 150萬元 111年9月30日 111年10月1日 CH532206 2 111年1月30日 195萬元 111年10月30日 111年10月31日 CH532209 3 110年10月30日 150萬元 111年6月30日 111年7月1日 CH532204 4 111年2月25日 300萬元 111年8月31日 111年9月1日 CH532214 小計： 795萬元