臺灣新竹地方法院民事裁定112年度執事聲字第37號聲 請 人即 債權人 林○利相 對 人即 債務人 戴○霞上當事人間本院111年度司執字第33689號請求交付子女強制執行事件，異議人對於司法事務官於民國112年9月19日所為裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件異議人收受原裁定後，於法定期間內提出異議，本院司法事務官認異議並無理由，送請法院裁定，程序並無不合，先予敘明。
二、異議意旨略以：兩造在臺灣高等法院105年家上字第54號離婚等事件於民國105年8月22日成立之和解筆錄（下稱系爭執行名義），約定由伊行使負擔未成年子女林○傑（民國00年0月00日生）之權利義務，相對人得為探視。然相對人從未依和解筆錄所示方式與林○傑會面交往，反以金錢、財物引誘子女，使林○傑自109年5月離家與相○對人同住，相對人在子女面前毀謗伊，挑唆子女情緒，伊因見不到子女，曾於109年11月4日聲請本院109年司執字第42060號事件強制執行（下稱前案），嗣因林○傑於110年8月3日被緊急安置，伊乃於110年9月9日撤回前案執行。嗣林○傑於111年2月7日結束安置，伊接回後，林○傑隨即自行前往相對人住處。伊無法與子女見面，又擔心子女已有輟學及脫序狀況，只得再次提起本件強制執行之聲請，希冀能與子女建立溝通聯繫管道，子女卻受相對人影響，以誇大不實之書狀表達不願與伊見面之意。相對人除未依執行名義交付子女外，更於112年8月28日調查時明確表示不願協助請林傑○與伊聯絡，足見相對人是惡劣的非友善父母。執行法院竟認相對人並非全無交付子女之意願或無促請林○傑配合之舉，且以林○傑無與伊見面之意願為由駁回伊執行之聲請，顯有誤認。為此聲明異議，請求廢棄原裁定。
三、經查：㈠按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或
對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，唯在強制執行程序尚得進行時始得為之，如聲明異議時，強制執行程序已無從進行者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回。
㈡查依系爭執行名義，聲明異議人固為未成年子女林○傑權利義
務行使負擔之人，相對人應負交付子女之責，惟系爭執行名義和解內容六載明「除既定之會面交往方式外，兩造亦應尊重未成年子女意願，待未成年子女年滿15歲後，得自行決定與何人同住及如何會面交往。」。兩造所生未成年子女林○傑為00年0月00日生，至112年9月28日年滿15歲，依系爭執行名義所載，已可自行決定與何人同住及如何會面交往，聲明異議人於子女滿15歲後已無從再持系爭執行名義，要求相對人應交付子女。而本件異議裁定時，林○傑已滿15歲，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，就相對人依系爭執行名義之交付子女義務已屬無從執行，揆諸前引說明，本院自應駁回聲明異議人所為異議。
㈢兩造於105年8月22日成立系爭執行名義，林○傑與聲明異議人
同住，108年11月間林○傑確診甲狀腺惡性腫瘤，109年年初開刀治療，嗣因與聲明異議人衝突，於109年5月4日夜間離家，與相對人同住。自109年5月4日至同年11月4日前案繫屬前，期間長達6個月，聲明異議人對於林○傑與相對人同住，似尚能接受，乃因相對人拒絕讓林○傑與聲明異議人、聲請人家人互動，且憂心子女課堂、補習班表現而聲請前案執行（參前案聲明異議人於109年12月15日所提陳報狀手寫內容）。相對人則聲請改定未成年人事件以為反制（本院110年度家親聲字第62號事件於110年11月1日駁回相對人之聲請）。相對人於前案未按自動履行命令交付子女，且明顯對子女為離間行為，子女到庭情緒不穩、提出之書面措詞強烈，可以窺知林○傑於父母不合，且相對人情緒控管不佳之影響下，已決定偏向相對人，以照顧相對人。前案於110年5月8日裁處相對人怠金，相對人聲明異議，為本院110年度執事聲字第31號事件駁回，相對人於110年7月15日收受裁定，同年月23日即自行帶林○傑到院，表示要將子女留在執行處，子女不願而哭泣。嗣相對人與林○傑發生嚴重爭執，林○傑不願返回聲明異議人住處，相對人則執意不讓林○傑返家同住，致林○傑於110年8月3日被新竹市政府緊急安置，聲明異議人因子女被安置，乃於110年9月9日撤回前案執行，此經本院調閱前案卷宗核閱明確。林○傑於受新竹市政府安置期間，110年8月25日因攻擊社工被強制就醫至110年9月17日，出院後至110年10月3日間與聲明異議人之母同住竹南，與聲明異議人及家人互動尚佳。林○傑與相對人曾於110年9月27日在社工協助下訂定生活公約，自110年10月3日起與母同住。林○傑受安置期間，因在原就讀之私立中學不守規矩，被校方要求轉學，聲明異議人將之轉到○○國中，社工則再將林○傑轉至○○國中，林○傑時有輟學情形。嗣111年2月7日因新竹市政府延長安置之聲請被駁回而結束林○傑之安置。聲明異議人同日接回子女後，林○傑趁隙自行返回相對人住處。其後因林○傑輟學，又不肯由聲明異議人陪同至○○國中辦理轉學事宜，聲明異議人乃於111年8月10日再提起本件執行聲請，請求相對人交付子女或暫時交付林○傑與伊至○○國中辦理轉學手續。林○傑其後雖順利轉至○○國中就讀，惟相對人仍未依執行法院核發之自動履行命令履行，經執行法院於111年12月8日處以怠金，相對人聲明異議，為本院111年度執事聲字第65號事件駁回異議，相對人提出抗告，為臺灣高等法院112年度家抗字第14號駁回。此後，相對人對於林○傑無法與聲明異議人會面交往，表示無能為力，將聲明異議人與林○傑會面交往、同住行使親權事宜全然諉諸林○傑之意願，到院時情緒激動，對聲明異議人怨懟頗深，固非友善父母行徑，然依林○傑與聲明異議人自109年起之上述互動情狀，聲明異議人亦應能明瞭，本件未成年子女已在父母之拉扯中選邊而立，實無法藉由執行法院之直接或間接執行方式，以修復父子親情。
㈣復按執行名義係命交付子女或會面交往者，執行法院應綜合
審酌下列因素，決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用直接或間接強制方法：一、未成年子女之年齡及有無意思能力。二、未成年子女之意願。三、執行之急迫性。
四、執行方法之實效性。五、債務人、債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度。家事事件法第194條定有明文。本件未成年子女於執行時已為14、15之青少年，不可能以直接強制執行之方式，使之與聲明異議人同住。而未成年子女已多次明確表示目前並無意願與聲明異議人見面互動，執行法院亦已依間接執行方法處相對人怠金而無效果，再連續處以怠金，將更激化相對人，使兩造及子女之關係更形惡化。再加上未成年子女於執行法院決定是否駁回聲請時，已接近年滿15歲，實已無再為執行之空間。執行法院審酌上述情狀，於無法再以直接、間接執行方法為執行時，為維護未成年子女最大利益，認不宜再續為執行，並據以駁回聲明異議人本件執行之聲請，尚屬有據，並無不當。
四、綜上所述，本院為裁定時，未成年子女林○傑已年滿15歲，縱撤銷原處分，執行程序亦已無從進行，自無從准許本件異議。況參酌子女年齡、意願、兩造及未成年子女之互動狀況及受執行影響之程度，執行法院於用盡合理之執行方法後，認本件不宜續為執行，乃駁回異議人本件強制執行之聲請，於法並無不合。異議人所為異議為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
民事執行處法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後十日內向本院提出抗告狀。（並繳納抗告費壹仟元）中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 王裴雯