臺灣新竹地方法院民事判決112年度家繼訴字第39號原 告 鄭耀義訴訟代理人 高仁宏律師被 告 王美雲
鄭正欽
鄭正鈞鄭正鈐鄭慧薰
鄭慧姬鄭康綉𥗺鄭桂松鄭錦麗彭申霖陳志超
鍾益禾
鍾益弘
吳建忠吳建勲
吳婉芳吳佩芳陳鄭素雲林鄭素英上 一 人訴訟代理人 喬國偉律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認鄭萬居之繼承人即被告對於原告繼承人亥○之繼承權不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）鄭萬居於民國前3年（即明治42年）5月23日出生，原為鄭盛之次子，於民國7年（即大正7年）8月6日被鄭林世緞收養，且未終止收養關係。鄭萬居於民國69年11月29日死亡，其繼承人為配偶鄭歐招及其子女鄭演楙、鄭演沛、鄭素戀、吳鄭素禎、被告甲○○○、乙○○○（以下逕稱其名），嗣鄭歐招死亡，由鄭演楙、鄭演沛、鄭素戀、吳鄭素禎、甲○○○、陳戌○○再轉繼承；嗣鄭演沛死亡，由被告丙○○○○、酉○○、庚○○、巳○○、鄭錦霞再轉繼承、代位繼承，嗣鄭錦霞死亡，由被告癸○○（以下逕稱其名）再轉繼承；嗣鄭演楙死亡，由被告辰○○、午○○、申○○、未○○、己○○、戊○○（以下逕稱其名）再轉繼承；嗣吳鄭素禎死亡，由被告丑○○、寅○○、卯○○、子○○（以下逕稱其名）再轉繼承；嗣鄭素戀死亡，由鍾兆麟、被告壬○○、辛○○（以下逕稱其名）、鍾佩玲再轉繼承，又鍾兆麟、鍾佩玲先後死亡，再由壬○○、辛○○再轉繼承。
（二）因亥○遺有不動產，經徵收後補償費現由新竹縣政府保管中，原告為被繼承人亥○之長子丁○○（已歿）之子，因鄭萬居與鄭林世緞收養關係之存否，已影響原告及亥○其他繼承人對於亥○遺產繼承之權利義務，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認被告即鄭萬居之繼承人對被繼承人亥○之繼承權不存在。<span ref="style" style="text-align: justify; display: in
line;">（三）並於本院聲明：如主文所示。二、 被告部分：（一）甲○○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟前於言詞辯論期日到
庭表示：原告就鄭萬居與鄭林世緞間是否有收養關係，收養關係是否終止，原告應該提出證據。又鄭林世緞在民國31年間隱居，所以鄭萬居才會任戶主等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。（二）被告辰○○、午○○、申○○、未○○、己○○、戊○○、丙○○○○、酉○○
、庚○○、巳○○、癸○○、壬○○、辛○○、丑○○、寅○○、卯○○、子○○、乙○○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。<span ref="style" style="font-family: 標楷體, 楷體造字,
新細明體-ExtB, "MS Gothic"; text-align: justify; display: inline;">三、本院得心證之理由：（一）按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，當事人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。
原告主張鄭萬居為亥○之次子，於民國7年出養鄭林世緞。
鄭萬居於69年11月29日死亡，被告為其繼承人，亥○所遺不動產前經徵收後補償費由新竹縣政府保管中。新竹縣政府以鄭萬居於日據時期出養，是否有終止收養不明，要求丁○○、鄭萬居、鄭萬釘繼承人補正是否有終止收養之證明文件，有繼承系統表、戶籍謄本，新竹縣政府111年6月9日府地徵字第1110026886號函及附件。而原告為亥○之繼承人，亦有繼承系統表、戶籍謄本在卷可按。則被告對於亥○之繼承權是否存在將影響原告辦理被繼承人亥○遺產事宜，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，其提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。 （二）原告主張鄭萬居於民國前3年（即明治42年）5月23日出生，
原為鄭盛之次子，於民國7年（即大正7年）8月6日由鄭林世緞收養之事實，有鄭萬居日據時期戶籍謄本（見本院卷二第163-167）在卷可參。而前開卷附之日據時期之戶籍謄本並未有收養終止之記載，而光復後之戶籍謄本僅有父、母欄位可供填載，並無養父母欄位，事由欄迄至鄭萬居死亡時止，亦無終止收養之記載，足見鄭萬居與鄭林世緞收養關係並未終止。原告主張二人間收養關係存在，應屬有據。四、綜上所述，原告主張鄭萬居與鄭林世緞收養關係並未終止，原
告請求確認鄭萬居之繼承人即被告對於原告繼承人亥○之繼承權不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。<span ref="style" style="font-family: 標楷體, 楷體造字,
新細明體-ExtB, "MS Gothic"; text-align: justify; display: inline;">五、本件確認收養關係存在事件，被告之應訴乃基於公益所不得不然，為伸張或防衛權利所必要，故本件訴訟費用應由原告負擔，始為公允。 <span ref="style" style="font-family: 標楷體, 楷體造字,新細明體-ExtB, "MS Gothic"; text-align: justify; display: inline;">據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。 中
華 民 國 113 年 3 月 28 日 家事法庭 法 官 邱玉汝 <span ref="style" style="display: inline; font-size: 24px; color: rgb(0, 0, 0);">以上正本係照原本作成。<span ref="style" style="display: inline; font-size: 24px; color: rgb(0, 0, 0);">如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。<span ref="style" style="display: inline; font-size: 24px; color: rgb(0, 0, 0);">中 華 民 國 113 年
3 月 28 日 書記官 溫婷雅 <