臺灣新竹地方法院民事裁定112年度家聲抗字第11號抗 告 人 顏有明相 對 人 顏合發（歿）代 理 人 周珊如律師相 對 人 顏謝春玉上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於中華民國111年12月30日本院111年度家聲字第138號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。理 由
一、相對人甲○○、乙○○○（單指其中1人即逕稱其姓名，合稱相對人2人）於原法院聲請意旨略以：相對人2人為夫妻，育有訴外人顏有德（已歿）、抗告人、訴外人丙○○及顏禹萱等4名子女（均逕稱姓名），現年事漸高，健康情況不佳，甲○○罹患失智症及阿茲海默氏症，生活無法自理，乙○○○則患有冠狀動脈阻塞性心臟病及高血壓，於民國109年12月15日接受冠狀動脈繞道手術後，全身虛弱無力，亟需他人照顧，然與相對人2人同住之顏禹萱尚需工作，故將甲○○委由養護中心照顧，每月除醫療費用約新臺幣（下同）1,000元及養護中心照顧費39,000元外，還有尿布、醫療耗材等日常開銷，每月花費逾4萬元，相對人2人實難支應生活。相對人2人目前僅由顏禹萱獨自照顧，甚為吃力，抗告人、丙○○既為相對人之子，自有扶養相對人之法定義務，且其等資力甚佳，爰依民法第1114條及第1117條之規定，請求抗告人、丙○○分別給付甲○○、乙○○○扶養費各15,000元等語。並聲明：㈠抗告人、丙○○應自聲請狀繕本送達之翌日起，至甲○○死亡之前1日止，每人於每月5日前各給付甲○○15,000元；㈡抗告人、丙○○應自聲請狀繕本送達之翌日起，至乙○○○死亡之前1日止，每人於每月5日前各給付乙○○○15,000元。
二、原法院認抗告人辯稱相對人2人曾與其簽訂和解書，約定往後不向伊追討扶養費用等情，然未能提出任何證據方法以實其說，自無從逕採。而抗告人又辯稱相對人2人前於扶養權爭訟時，在法庭侮辱伊，並揚言與伊斷絕親子關係；丙○○則辯稱伊自幼未受相對人2人關愛、幫助，相對人2人不應請求伊扶養云云，然抗告人、丙○○未能提出證據資料以供法院審酌，尚不足認定已符合民法第1118條之1之減輕或免除扶養義務之情形，是抗告人、丙○○主張免除對相對人之扶養義務，均屬無據。另抗告人、丙○○皆稱尚有負債，無法扶養相對人云云，惟子女對於父母之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之給付能力，是抗告人、丙○○上開抗辯，亦無可採。參酌全卷事證後，認甲○○每月所需扶養費為38,000元，乙○○○每月扶養費為14,230元，扣除所領老年年金後，再衡酌抗告人、丙○○及顏禹萱目前之經濟能力，及顏禹萱實際照顧乙○○○等情，認相對人抗告人、丙○○、顏禹萱對相對人之扶養義務應以平均分擔為公允，爰裁定抗告人、丙○○應分別自110年12月9日、111年1月4日起，均至甲○○、乙○○○分別死亡之前1日止，按月分別給付甲○○、乙○○○11,409元、3,367元之扶養費，暨如1期逾期不履行，其後之5期（含遲誤當期）視為亦已到期。
三、抗告人抗告意旨略以：原法院通知開庭後又改日期，伊也未出庭調查，原審逕為裁定有違法疑慮。相對人2人曾與伊曾簽訂和解書，約定往後不再追討扶養費用，但現今毀約；在本院所有爭扶養權案件時表明與伊斷絕子女關係，還在法庭上打伊污辱伊，這要怎麼說？以前伊常回家並給相對人2人金錢及物品，但相對人2人在法庭上說伊沒有給、告伊要撫養費，難道給父母金錢物品時要請他們簽名蓋章嗎？伊現已60歲，罹患陳舊心肌梗塞、糖尿病等三高疾病，年邁體虛，無法固定工作營生，經營之旅行社於疫情期間慘賠倒閉，負債高達1千多萬元，因車禍事件須賠償70多萬元，尚積欠兆豐銀行12萬元，中國信託卡債28萬元及65萬元信貸，每月房租1萬元，現依靠就業輔導處安排當居家照顧員，每月薪水僅2萬多元，伊自己都養不了，根本付不起相對人2人扶養費，故應按照伊的狀況以伊能付得起的條件來負擔相對人2人之扶養費，而非採用臺灣個人生活消費各縣市標準，逼生活艱難長期憂鬱的子女去死。相對人尚有子女丙○○、顏禹萱，為何只查伊？相對人2人昔日對伊漠不關心，有資助其他兄弟買房，伊什麼都沒有，靠自己打拼，伊狀況不錯時找伊要錢，沒給錢就告伊，伊真是可悲。從而，原審裁定顯有違誤，應予廢棄，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人2人之聲請等語。
四、得心證之理由﹕
(一)按家事非訟事件之聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起十日內聲明承受程序，法院亦得依職權通知承受程序；家事非訟事件因聲請人或相對人死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序，無人承受程序，經法院認為無續行之必要者，視為終結，家事事件法第80條第1項、家事事件審理細則第86條第1項分別定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條並有明文。是親屬間之扶養權利義務係基於特定身分關係而來，僅於自然人尚生存期間始有扶養權利及義務可言，於請求權人死亡之情形，已無扶養權利義務關係存在，且無其他關係人得有法律上之權利可為承受程序之聲明，而無續行程序之必要，自應視為程序終結。查甲○○於原法院依民法第1114條規定，請求抗告人等人應按月給付其扶養費，經原法院裁定及抗告人抗告後，其業於112年9月18日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而其主張之扶養請求權係一身專屬權，不得繼承，亦無得使他人承受非訟程序之特別規定，則其進行程序之目的消滅，已無續行必要，依家事事件審理細則第86條規定，視為終結。從而，抗告人就原法院裁定其應給付甲○○扶養費部分提起抗告，因甲○○在抗告程序進行中死亡，其當事人能力已喪失且無從補正，難認合法，應予駁回，合先敘明。
(二)抗告人以原審逕為裁定有違法疑慮，相對人2人曾與伊曾簽訂和解書，約定往後不再追討扶養費用，且在法庭上打伊污辱伊，表明與伊斷絕子女關係，伊有給相對人2人金錢物品，但沒有要求他們簽名蓋章，伊亦年邁體衰，收入不佳，負債累累，無法負擔乙○○○之扶養費等情為由，主張原裁定有違誤云云，經查：
１、按言詞辯論期日之通知書送達於被告，距言詞辯論之期日，至少應有10日為就審期間。但有急迫情形者，不在此限；曾行準備程序之事件，就審期間至少應有5日，民事訴訟法第251條第2項、第3項定有明文；前開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第31條規定，於家事非訟事件亦有準用。抗告人主張原法院曾經更改開庭日期、其未出庭調查，原裁定顯有違法疑慮云云，惟查，原法院原通知抗告人於111年11月10日開庭審理調查，嗣通知該庭期取消，改於同年11月17日開庭，各開庭通知已於同年10月4日、10月31日送達相對人，有原法院各送達證書在卷可證（見原法院卷第220頁、第264-1頁)，均符合就審期間規定，暨抗告人經原法院數次合法通知，均未於審理期日到庭亦未請假，僅在111年9月16日具狀答辯，顯見原法院已適足保障抗告人之表意權及聽審權，並無違誤，是抗告人執上情主張原裁定有違法疑慮云云，顯非可採。
２、再者，抗告人就原法院認定乙○○○不能以自己之財產及勞力所得以維持生活，其有受成年子女扶養之權利一節未予爭執，堪以認定。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文，是原法院衡酌乙○○○生活所需及其扶養義務人之經濟能力後，以111年度臺灣省最低生活費每人每月14,230元作為乙○○○之每月扶養費基準，並無過高情形；暨抗告人、丙○○及顏禹萱均屬壯年，仍有工作能力，無不能負擔扶養聲請人之情形，認抗告人、丙○○、顏禹萱應平均分擔對乙○○○之扶養義務，於扣除乙○○○得領取之老年年金，後裁定抗告人應按月給付其扶養費3,367元，係屬妥適。
３、至抗告人辯稱曾與相對人2人簽訂和解書約定不再追討扶養費用，相對人2人表明與伊斷絕子女關係，伊曾給相對人2人金錢物品未要求渠等簽收部分，查因抗告人將其未成年子女顏意逸（下稱顏意逸）自幼交相對人2人照顧，抗告人嗣訴請相對人2人交付顏意逸、相對人2人請求抗告人返還代墊顏意逸扶養費用等爭訟，未見抗告人有與相對人簽訂和解書同意不再追認扶養費用，亦無相對人2人污辱抗告人、表明與抗告人斷絕子女關係等情形，經本院職權調取兩造在本院歷來案件卷宗查核無訛，又上開爭訟所提及之扶養費係相對人2人請求抗告人返還代墊之顏意逸扶養費，與本件係相對人2人聲請抗告人應給付扶養費之情形迥然不同，抗告人就此顯有誤解，暨我國法律並無父母子女任一方表示與他方斷絕親子關係、兩者間之親子關係即可斷絕之規定，亦無父母須資助成年子女創業或購買房產，否則子女日後即無庸對父母負擔扶養義務之明文規定，且相對人2人堅持抗告人應循序與顏意逸會面後始願交付顏意逸，渠等出發點是為了顏意逸之最佳利益，渠等向抗告人要求返還代墊顏意逸之扶養費亦與法無違，故相對人2人上開所為，均難認有對抗告人故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，渠等亦無於抗告人未成年時，無正當理由未盡扶養義務之情形，是抗告人執上情主張應依民法第1118條之1減輕或免除對聲請人2人之扶養義務，均與法無據。
４、抗告人又辯稱應按照其狀況，以其能付得起的條件來負擔乙○○○之扶養費，而其已年邁體衰，收入不佳，負債累累，無法負擔乙○○○之扶養費部分，查抗告人為00年0月間生，現年59歲，有其個人戶籍資料在卷可證（見原法院卷第95頁)，其111年9月12日雖有「肌肉拉傷，第二型糖尿病，陳舊性心肌梗塞」之病情，經醫師囑言「宜休養1天並繼續門診治療」，有安禾診所診斷證明書可考（本院卷第21頁），查無不宜從事工作之醫囑，且到庭坦承111年9月起每月收入約27,000元（見本院卷第156頁），故難認抗告人有健康不佳致無法勞動工作之情事；而抗告人負債部分，應藉由適當之調整（如延長還款期限）或撙節自己生活上的開銷以減輕每月之支出，尚難以負債作為無庸支付父母扶養費之理由；另父母子女間之扶養義務為生活保持義務，亦即子女扶養父母係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，且非扶養義務人先支付自己日常生活所需花費後，若有剩餘時，始須負擔扶養義務，故抗告人辯稱每月固定支出吃的、交通費要2萬多元（見本院卷第243至244頁），誤解其對乙○○○之扶養義務為每月所得扣除自己日常生活各項花費及支出後之餘額，故其主張無力負擔對乙○○○之扶養費云云，委屬無據。
(三)從而，原法院裁定抗告人應自110年12月9日起，至乙○○○死亡之前1日止，按月給付乙○○○3,367元之扶養費，並宣告如遲誤1期履行者，其後5期視為亦已到期，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，抗告人其餘主張、陳述及證據，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
家事法庭
審判長法 官 林建鼎
法 官 邱玉汝法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 陳秀子