臺灣新竹地方法院民事裁定112年度家親聲字第350號聲 請 人 新竹市政府法定代理人 高虹安代 理 人 張梅玲相 對 人 李佩榛上列當事人間停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人甲○○對於其所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應全部停止。
二、選定新竹市政府之法定代理人為乙○○之監護人。
三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人甲○○為未成年人乙○○（下稱其名）之母親，乙○○生父不詳。相對人於民國112年3月14日向聲請人尋求資源，情緒激動並揚言殺子自殺，欠缺理性且身心狀態混亂，聲請人遂緊急安置乙○○，並經本院准予繼續、延長安置迄今。相對人雖有向聲請人表達接返乙○○之意願，然檢視其過往長期將乙○○照顧責任交託予他人，情感累積及相處經驗薄弱，致相對人對乙○○現況之理解與掌握度、教養知能皆有限，亦無展現任何積極接返作為。又相對人領有第一類中度身心障礙證明，其身心狀態不穩定已從個人自身行為的失控、混亂，逐漸延伸至外在表現的失序、脫序至觸法，缺乏現實感，甚至嚴重傷及他人生命。再者，相對人經濟來源為社會福利補助，並無能力滿足及回應乙○○生活、居住及照顧需求。而乙○○之外祖父黃德昌、舅舅等人均表達因照顧量能不足，無意願提供乙○○長期的妥適照顧，為維護乙○○之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，請求停止相對人對於乙○○之全部親權等語，並聲明：如主文所示。
二、相對人則以：伊先前在國軍醫院住院2至3個月，好轉後至康復之家住2個多月，現身心狀況已經改善，並住在弟弟家。當初伊與先生自殺時，身心狀況非常差，完全沒有意識，不是故意失聯。親屬資源部分，乙○○之外祖母已歿，外祖父黃德昌已多年沒有聯絡，伊有與婆婆討論是否可以幫助照顧乙○○，等到伊身心狀況好一點，亦會去找工作，伊現已同意聲請人本件聲請等語。
三、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。查本件乙○○於000年0月00日出生，現為未滿12歲之兒童，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，亦為同法第71條第1項所明定。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條復定有明文。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。經查：
(一)聲請人主張之上揭事實，業據其到庭陳述綦詳，且提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告、個案匯總報告、新竹縣政府112年7月6日府社保字第1120364133號函及戶籍謄本等件為證（見本院卷第11至30頁），並經本院依職權調取本院歷來就乙○○之繼續、延長安置案件卷宗及戶政役資訊網站查詢－親等關聯（二親等）、個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部檢察書類查詢系統等件核閱無訛（見本院卷第38至41反面頁、第53至61頁）。另本院為明瞭本件是否符合停止親權要件等情，囑請家事調查官訪視兩造、乙○○舅舅、祖母等人，所得調查報告略以：於乙○○安置前，相對人之精神、身心狀態即常處於混亂、不穩定之情形，並屢有自殘、自殺之意圖及具體行動；於乙○○安置後，相對人雖已暫時卸下育兒壓力，但身心狀態卻仍未能恢復平穩，除仍不斷反覆發生自殘、自殺行為外，更於000年0月間與前配偶偕同燒炭自殺，並導致大腦缺氧受損，出現延遲性腦病變，一度退化到無法自理生活，後來入住仟崧康復之家接受照護。相對人於000年00月間自認身心狀況已有好轉，故執意離開康復之家，現在與弟弟同住。家事調查官於000年0月間實地訪視時，觀察相對人在執行車行派車工作時的表現，尚難認相對人的認知思考及判斷、處理事務之能力已完全回到常人之水準。觀相對人之精神醫療紀錄，於111年即至身心科診所就診，嗣經診斷有邊緣型人格障礙、重鬱症及器質性精神病等精神疾患，迄於000年0月間經鑑定而領有第一類中度身心障礙手冊，參相對人燒炭後大腦功能受損、服藥後時常意識不清、精神不穩等情形，認為相對人並無足夠能力承擔未成年子女照顧工作、確實擔負母職。另相對人尚有交通過失致死等刑事案件繫屬中，未來相關刑責及民事賠償數額未定，然相對人對於後續如何因應亦無具體計晝，且相對人亦自承目前尚未做好充足準備將乙○○接回照顧。惟乙○○之成長與發展無法虛擲等待，若任此狀況持續懸宕未決，恐不利於乙○○之生活規劃及身心穩定。另考量相對人於調查期間亦表示同意出養乙○○，顯見其衡量自身狀況後，亦理解自身的限制與不足，故評估本件若能停止相對人就未成年子女乙○○之親權，應較能合乎未成年子女乙○○之利益，爰建議停止相對人就未成年子女乙○○之親權，俾利為未成年子女乙○○安排後續之照顧計畫等語，有本院家事調查官112年度家親聲字第350號家事事件調查報告可佐（見本院卷第63至84頁），上情均經相對人到庭所不爭執，足認相對人長期身心狀況不穩定，除個人自身行為失控、混亂外，外在表現亦失序、脫序，缺乏現實感，身心狀況具明顯的缺損及障礙之情，堪認尚非子虛，是本院綜上事證，認聲請人之主張，堪信為真實。
(二)本院審酌相對人經診斷罹精神疾患，有自殘、自殺之意圖及行動，於000年0月間攜同乙○○揚言自殺，又於000年0月間與前配偶偕同燒炭自殺，致其大腦缺氧受損，出現延遲性腦病變，曾經嚴重退化到無法自理生活，且乙○○自幼即遭相對人交託予他人照顧，即未曾實際照顧乙○○，彼此間鮮少互動、聯繫，親子關係已日久疏離，另乙○○為年僅3歲之幼兒，亟需悉心撫育，惟於乙○○受安置期間，相對人亦表示無力接返乙○○，並於約定探視乙○○日期遲到而未能完成探視，又未有完成任何強制性親職教育課程，足認相對人未盡保護教養未成年人乙○○之義務，且情節嚴重，不適於繼續擔任其親權人。準此，應聲請人認依前開規定聲請宣告停止相對人對於乙○○之全部親權，核屬於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
四、再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：(一)與未成年人同居之祖父母。(二)與未成年人同居之兄姊。(三)不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。
(一)經查，乙○○之生父不詳，乙○○之母即相對人已經本院宣告應予停止其親權一節，業如前述，是本件確有父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之情形。又乙○○之外祖母已歿，外祖父黃德昌現年59歲（00年0月0日生），與乙○○鮮少聯繫，且表達無意願亦無能力照顧乙○○，故外祖父黃德昌自不適合擔任其監護人。是乙○○並無民法第1094條第1項所定適任之法定監護人一情，堪可認定。從而，依民法第1094條第3項規定，聲請人請求選定乙○○之監護人，為有理由。
(二)本院衡酌聲請人依法為新竹市兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能對乙○○之需求提供適當之照顧與安排，故由聲請人法定代理人擔任其監護人，應屬適當，且符合其最佳利益，爰選定聲請人法定代理人擔任乙○○之監護人，並裁定如主文第2項所示。另依民法第1094條第4項規定，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之人，以維乙○○之權益，爰裁定如主文第3項所示。
五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
家事法庭 法 官 高敏俐正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 邱文彬