臺灣新竹地方法院民事判決112年度婚字第40號
112年度婚字第149號112年度家親聲字第63號112年度家親聲字第227號原 告 即反請求被告 丁○○
居新竹縣○○市○○路○段000號00樓 訴訟代理人 呂秋𧽚律師複代理人 彭繹豪律師被 告 即反請求原告 丙○○訴訟代理人 陳宏兆律師
湯凱立律師賴芳玉律師上列一人複代理人 楊立薇律師
李威忠律師莊喬鈞律師程序監理人 戊○○○○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准兩造離婚。
二、對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由兩造共同任之，由丁○○任主要照顧者，並以丁○○之住所為住所，除有關未成年子女之出國留學、移民、改姓更名、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由丁○○單獨決定。丙○○得依附表所示之方式、期間與未成年子女乙○○、甲○○會面交往。
三、丙○○應自本判決第二項關於未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔部分確定之翌日起，至未成年子女乙○○、甲○○分別年滿20歲之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費各新臺幣20,000元，由丁○○代收管理使用。如遲誤一期履行者，其後之6期（含遲誤當期）視為亦已到期。
四、丙○○應自民國111年12月1日起至本判決第二項關於未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔部分確定之日止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費各新臺幣18,000元。
五、丙○○應給付丁○○新臺幣108,000元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
六、丁○○其餘之訴駁回。
七、本訴之訴訟費用由丙○○負擔，反請求訴訟費用由丁○○負擔。另程序監理人費用新臺幣38,000元由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
壹、程序方面按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被告丁○○（下稱丁○○）起訴請求判決離婚，併酌定未成年子女親權、請求扶養費及代墊扶養費；被告即反請求原告丙○○（下稱丙○○）則反請求離婚、酌定未成年子女親權，均係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求或反請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻紛爭有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。
貳、實體方面
一、丁○○主張及答辯略以：兩造於民國102年2月6日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、甲○○。丙○○近年以各種理由冷淡丁○○，無心共同經營兩造婚姻。兩造於111年8月19日因細故發生爭執，丁○○提議帶未成年子女回娘家冷靜，並約定111年8月23日返回兩造位於新竹縣竹北市之共同住所，丙○○卻消失無法取得聯繫，逕自搬離兩造共同住所後，透過簡訊羞辱丁○○，且丙○○對丁○○及其父親提出刑事告訴，足見丙○○毫無維繫婚姻之意欲，丙○○另透過友人恐嚇丁○○，暗示丙○○背後有重大勢力，欲透過黑白兩道處理丁○○，112年4月間丙○○夥同黑社會逼迫丁○○簽屬股權讓渡同意書，兩名子女均在場目睹，丁○○為避免子女繼續受到侵害，方於112年4月14日偕同兩名子女遷至宜蘭生活，丙○○上開行為已使兩造關係疏離、互動冷漠而形同陌路，已難以維持共同生活，更無復合之可能，爰依民法第1052條第1項第3款及同法第2項規定擇一請求判決離婚。乙○○、甲○○自出生以來，多為丁○○獨力照顧，與丁○○感情深厚，亦已習慣目前之生活環境與照顧模式，是依繼續性原則、幼兒從母原則及主要養育者原則，應由丁○○單獨行使未成年子女之親權，程序監理人之報告書亦建議由丁○○任單獨親權人，況兩造間尚有多起民事、刑事訴訟進行中，因婚姻、親權及財產等問題發生重大歧異，因而欠缺共同親權之基礎。考量新竹縣縣民每人110年平均月消費支出為新臺幣（下同）27,344元，丁○○就照顧未成年子女付出之勞力時間顯然高於丙○○，故請求代墊扶養費及將來扶養費部分，丁○○應負擔5分之1；丙○○負擔5分之4，即21,875元。就代墊扶養費部分，丁○○自111年9月1日起至111年11月30日止代墊之扶養費共131,250元（計算式：21,875×3個月×2＝131,250元）；就將來扶養費部分，丙○○應自111年12月1日起至未成年子女乙○○、甲○○年滿20歲為止，按月於每月5日前各給付扶養費21,875元，由丁○○代為收受。並為本訴聲明：㈠請准丁○○與丙○○離婚。㈡對於兩造所生子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔均由丁○○單獨任之。㈢丙○○應自111年12月1日起，至未成年子女乙○○、甲○○年滿20歲止，按月於每月5日前各給付扶養費各21,875元，由丁○○代為受領。如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。㈣丙○○應給付丁○○131,250元，及自112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反請求答辯聲明：丙○○之反請求駁回。
二、丙○○答辯及反請求主張略以：兩造自次子甲○○出生後已超過4年以上未有親密行為，然丙○○於111年7月間在丁○○辦公室及房間發現驗孕棒，因而確認丁○○有外遇行為。111年8月19日，丁○○不知道丙○○已事先返家休息，竟在客廳大聲與外遇對象通電話，通話結束後丁○○召集家人，並報警謊稱丙○○限制未成年子女行動，丙○○為避免未成年子女受到驚嚇，不得已讓丁○○帶走子女，且自當日起將未成年子女帶回宜蘭娘家，事後屢屢拒絕丙○○探視子女。111年8月25日晚間，在兩造共同住所，丁○○與其父親及胞弟共同謀議花500萬元買兇及槍枝殺害丙○○，製造事故換取數億資產，丙○○認為性命堪憂而報警處理。丁○○未經丙○○同意，擅自將乙○○、甲○○辦理轉學，且藏匿子女，嚴重影響丙○○之親權，故丁○○是婚姻關係唯一有責者，不得請求離婚，顯非善意父母；反觀丙○○有穩定之經濟能力，工作時間彈性，可自行安排與未成年子女相處時間，且又父母可協助照顧未成年子女，方為適任之親權行使人。又丁○○剝奪丙○○之親權，自不得請求代墊扶養費，爰依民法第1052條第2項請求判決離婚。並為本訴答辯聲明：丁○○之訴駁回。反請求聲明：㈠請准丙○○與丁○○離婚。㈡對於兩造所生子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。
三、得心證之理由：㈠離婚部分：
⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。再按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚。
⒉查兩造於102年2月6日結婚，婚後育有乙○○、甲○○，雙方於11
1年8月19日發生爭執，112年4月丁○○將兩名子女帶回宜蘭娘家居住，兩造自斯時分居迄今，此為兩造所不爭執之事實（見婚字40號卷二第373頁）。再者，丙○○指控丁○○及其家人買兇殺人，並提起刑事告訴，丁○○則指控丙○○涉嫌恐嚇，則兩造關係顯已不睦，又兩造於本件訴訟中均訴請離婚，均明顯不願繼續維持婚姻，就離婚事由及可責性各執一詞，足見兩造於婚姻中互相扶持、互信互愛之感情基礎已不復存在，顯與夫妻間應相互協力以保持共同生活圓滿之婚姻本質有違，故認兩造婚姻已生嚴重破綻，有難以維持之重大事由，且難認有回復之望。參以本件審理過程中，兩造仍互相攻訐，毫無和緩跡象，依客觀之標準，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，自係難以維持婚姻之重大事由，且兩造就婚姻破綻皆須負責，是以，兩造均依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
⒊本院既依前揭規定判准兩造離婚，則丁○○依民法第1052條第1
項第3款規定請求判決離婚部分，屬訴之選擇合併，即無審究之必要，併予敘明。
㈡酌定親權部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。
⒉本件兩造請求准予離婚並請求酌定對於未成年子女之權利義
務，因本院已判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，並未協議，揆諸上開規定，本院對此自有加以酌定之必要。本院為查明何人擔任本件未成年子女之親權人，始符合其等最佳利益，選任戊○○○○○擔任本件未成年子女之程序監理人，以發現未成年子女之真實意願與意見，經程序監理人分別與兩造、兩造家人、未成年子女及其師長等人進行訪談，並觀察兩造與未成年子女之相處情形後，提出程序監理人報告在卷，其評估與建議略以：未成年子女主要依附對象為丁○○，未成年子女與兩造均一定的親密程度，在基礎生活的照顧上，兩造的照顧情況都沒有太大疑慮，就陪伴品質而言，丁○○在安排上較具真正陪伴的意義，對於未成年子女之需求，丁○○的掌握度較佳，且能展現親職角色的積極度，丁○○在教養過程較具備兒少發展需求的概念，支持系統較豐富且近便性高，且較具情感陪伴的功能，建議手足不分離，故建議由丁○○擔任未成年子女親權行使人，有程序監理人調查報告在卷可參（見家親聲字第63號卷第65至82頁）。
⒊本院綜核兩造所陳及卷內事證、斟酌前揭程序監理人報告，
認兩造皆具親權意願及能力，未成年子女與兩造均有一定之親密程度，各具備相當之親職能力，均無不適任之情事，堪認兩造皆為適任之親權人，故由兩造共同行使負擔本件未成年子女之親權，應符合未成年子女之最佳利益。程序監理人雖建議由丁○○單獨任親權行使人，然兩造既均有一定親職能力，自無剝奪一方盡照護子女義務之機會。此外，兩造發生爭執後，丁○○於112年4月間未取得丙○○同意，逕自將未成年子女帶回宜蘭娘家生活，使未成年子女必須面臨生活環境及學校之變動，難認其作為符合友善父母原則，故審酌上情，及未成年子女之年齡、性別、人格發展需要，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，宜由兩造共同任之。另考量未成年子女之意願，且未成年子女自112年4月起與丁○○居住在宜蘭之事實，審酌照護之繼續性，最小變動原則，應由丁○○任二名未成年子女之主要照顧者，並以丁○○之住所為住所，然為避免兩造溝通未能順暢，進而影響未成年子女之利益，除有關未成年子女之出國留學、移民、改姓更名、非緊急重大醫療事項等事項，應由兩造共同決定外，其餘事項均由丁○○單獨決定，始較符未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。
⒋按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文。親子間之會面交往係基於彼此之身分關係而衍生之自然權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，此在維繫父母子女間之情感及促進未成年子女人格之健全發展上，均有必要性。查兩造業經判決離婚，並酌定未成年子女之親權由兩造共同行使，而由丁○○擔任主要照顧者，已如前述。為避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有依職權酌定丙○○與未成年子女會面交往之必要。爰審酌未成年子女不能長期欠缺父愛以輔佐其等人格正常發展、合理分配兩造於假期中與子女相處培養親情之機會、避免干擾未成年子女生活作息、學習狀況及兩造陳述內容等情，酌定丙○○與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示，俾兩造共同依循。
㈢扶養費部分：⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對
於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文，是若父母均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。又民法總則施行法第3條之1第3項規定：「於中華民國112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」；而未成年子女對於父母之扶養費請求權，屬於依據「法令」所享有之權利，則依據上揭規定，若子女於112年1月1日未滿20歲者，仍得享有對於父母之扶養費請求權，直至20歲為止，故乙○○、甲○○得繼續享有受丙○○扶養之權利至20歲。經查，兩造同意本件酌定親權部分裁判確定後，未成年子女之每月扶養費合意以4萬元計算，且分擔比例各為一半乙節，有言詞辯論筆錄附卷可參（見家親聲字第227號卷第30、37頁），本院自應予尊重，故本院審酌上情，及兩造職業及經濟狀況，認兩造於合意之每月扶養費4萬元，並由兩造平均分擔，丙○○每月應分擔未成年子女之扶養費2萬元，應屬合理。從而，爰命丙○○應自關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分確定之翌日起，至未成年子女乙○○、甲○○分別年滿20歲之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費各2萬元，由丁○○代收管理使用。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告丙○○應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期（含遲誤當期），爰判決如主文第3項所示。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。查丁○○主張自111年9月1日起與未成年子女乙○○、甲○○同住，丙○○未給付未成年子女扶養費，丙○○則主張上開期間其親權遭剝奪，雖有意為子女添購所需物品，丁○○卻要求學校退回，惟丙○○上開陳述難以作為不負擔子女扶養費之事由，兩造既為乙○○、甲○○之父母，均具扶養能力，自應負擔未成年子女之扶養費。觀諸行政院主計總處家庭收支調查報告所載，未成年子女居住之新竹縣110年平均每人月消費支出為27,344元，宜蘭縣則為22,412元。丁○○自述為會計人員，年收入50萬元，名下有一筆間房子及一筆土地；丙○○陳述目前從事營造業，年收入約200萬元，名下有一間店面，有兩造言詞辯論筆錄及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見婚字40號卷一第93至114頁、婚字40號卷二第276頁)，而兩造合意以每月4萬元計算扶養費部分僅限於酌定親權裁定確定後（見家親聲字第227號卷第37頁、婚字40號卷二第439頁），故參酌兩造前述職業、收入及名下財產，並兼衡子女的年齡、身體狀況、子女人數暨一切情狀，故在酌定親權部分裁判確定前，以每月27,000元計算每名未成年子女所需生活開銷，應屬適當。再審酌兩造之年收入比例、職業，以及丁○○擔任主要照顧者之情事，故認兩造就扶養費之負擔比例應為丙○○負擔3分之2；丁○○負擔3分之1，是丙○○每月應分擔每名未成年子女扶養費各18,000元（27,000元×2/3＝18,000元）。又丁○○自111年9月1日起即未成年子女乙○○、甲○○同住至今，且於本件酌定親權部分裁判確定前，可預見仍由丁○○實際照顧未成年子女，從而丁○○向丙○○請求自111年12月1日起至酌定未成年子女親權部分確定之日止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費18,000元，為有理由，爰判決如主文第4項所示。另丁○○向丙○○請求自111年9月1日起至111年11月30日止代墊之扶養費共131,250元，惟本院已認定丙○○每月應分擔每名未成年子女扶養費各18,000元，則丁○○請求丙○○應給付108,000元（計算式：18,000元×3月×2名＝108,000元），及自112年9月5日起（見婚字第40號卷二第323頁、405至406頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此部分，則無理由，不應准許，爰判決如主文第5項所示。
四、綜上所述，兩造分別請求裁判離婚及酌定對於未成年子女之親權行使，暨丁○○請求未成年子女扶養費部分，均為有理由，至丁○○請求代墊扶養費部分，一部有理由；一部無理由，另依職權酌定丙○○與未成年子女之會面交往之方式及期間如附表所示。
五、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監理人ＯＯＯ社工師經本院選任為程序監理人後，已與兩造及相關人員分別進行實地或電話訪談，並到庭陳述意見，且提出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為38,000元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔2分之1。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 徐婉寧以上正本係照原本作成。
如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀，均須按他造當事人之人數附繕本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林毓青附表：丙○○與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之時間、方式如下：
一、平日期間：丙○○得於每月2、4週之週六早上10時起，至未成年子女住處接子女外出會面交往，並於週日下午7時前，將子女送回其住處。
二、寒、暑假期間：丙○○得於每年7、8月之暑假期間選擇其中之25日（可連續或分次）、寒假期間選擇不含農曆過年假期之連續5日，並於期日開始當日上午10時至未成年子女住處，接子女會面交往，並於期間末日下午7時前，將未成年子女送回住處，平日期間會面交往不適用於所選定期間。其時間由兩造於寒、暑假開始前另行商定，若無法商定，則自寒、暑假開始日起算上開日數。
三、農曆春節：㈠丙○○得於民國每偶數年（例如116、118年）之農曆過年期間
（除夕至大年初二），於除夕上午10時起至未成年子女住處，接未成年子女會面交往，至大年初二下午7時前，將未成年子女送回住處。平日期間之探視日如與農曆過年期間相衝突，以上開會面交往方式為準，不適用平日之方式。
㈡丙○○得於民國每單數年（例如115年、117年）之農曆過年期
間（大年初三至大年初五），於大年初三上午10時起至未成年子女住處，接未成年子女會面交往，至大年初五下午7時前，將未成年子女送回住處。平日期間之探視日如與農曆過年期間相衝突，以上開會面交往方式為準，不適用平日之方式。
四、經兩造同意，前開交付、交還子女之時間、地點及方式得變更。
五、非會面式交往：丙○○與未成年子女得為通信（包括網路）、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。
六、於子女年滿15歲後，應尊重子女之意願決定會面交往之期間及方式。
七、兩造應遵守事項：㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為。
㈡兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。
㈢丙○○於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。
㈣如子女於會面交往中患病或遭遇事故，丙○○應為必要之醫療
措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。
㈤子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，應隨時通知他方。
㈥丁○○應於丙○○行使探視權時，準時將未成年子女交付丙○○，
不得以不當方式拒絕、阻撓、干擾；丙○○應於探視期滿時，準時將未成年子女交還。未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，交接未成年子女時均包含交付及交還未成年子女之健保卡，他方應於交還未成年子女時，同時交付前開證件。
㈦兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使
未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意及之。