臺灣新竹地方法院民事裁定112年度消債聲字第9號聲 請 人即債權人 陳又豪相 對 人即債務人 林宥綺即林怡璇上列聲請人因相對人更生事件，聲請撤銷更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按自法院認可更生方案之翌日起一年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益之情事者，法院得依債權人之聲請裁定撤銷更生，並應同時裁定開始清算程序。對於撤銷更生之裁定提起抗告者，前項開始清算程序之裁定，並受抗告法院之裁判。第一項裁定確定時，始得進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第76條定有明文。是以，債務人於更生方案認可前，有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益等詐欺更生情事，債權人於法院認可更生方案後始查悉者，應許債權人有權聲請法院撤銷更生。法院得依其聲請斟酌情形，為是否撤銷更生之裁定，以避免更生制度遭濫用，並兼顧全體債權人之權益，惟是否撤銷更生，法院有裁量權。又更生既經撤銷，為利債務之清理，法院應同時裁定開始清算程序。
二、聲請意旨略以：相對人前經本院裁定開始更生程序，且其所提之更生方案，業經本院於民國（下同）111年3月30日以109年度司執消債更字第97號裁定認可在案。然聲請人前於109年1月19日貸與相對人之胞弟林瑋澤新臺幣（下同）240萬元，並由相對人擔任連帶保證人（見本卷第17頁）。孰料，相對人為降低其餘債權人之清償比例，央求聲請人與之簽訂2份虛偽之消費借貸契約（見本卷第19-20頁），向本院陳報其積欠聲請人合計4,425,000元（實際上僅2,333,000元），並要求聲請人不得提出異議，嗣後獲本院裁定認可其更生方案。是相對人前開所為有消債條例第76條所定虛報債務之詐欺更生情事，為此，爰依法聲請撤銷更生，並同時裁定開始清算程序等語。
三、經查：
㈠、相對人具狀聲請更生，經本院於109年12月16日以109年度消債更字第96號裁定開始更生程序，並經本院於111年3月30日以109年度司執消債更字第97號裁定認可其提出之更生方案，即以每1個月為1期、每期還款28,809元、共分72期清償，該更生方案於111年4月25日確定等節，業據本院依職權調取上開卷宗查閱無訛，合先敘明。
㈡、聲請人固以上開聲請意旨稱相對人有虛報債務之情事，惟觀之消債條例第76條之立法理由：「債務人於更生方案認可前，有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益等詐欺更生情事，債權人於法院認可更生方案『後』始查悉者，應許債權人有權聲請法院撤銷更生」，故債權人如於法院認可更生方案「前」已知悉，即非屬有權聲請撤銷更生之債權人。姑不論相對人有無聲請人所指虛報債務之情事，而依聲請人上開所陳，聲請人顯然於本院認可更生方案前即已知悉，則聲請人並非有權聲請撤銷更生之債權人，其依消債條例第76條第1項規定，聲請撤銷更生，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官 曾煜智