臺灣新竹地方法院民事裁定112年度聲字第11號異 議 人 大筑建設有限公司法定代理人 羅瑞聲相 對 人 王效忠
鄭張新欉鄭建端鄭武枝鄭武鐘鄭佳蕙鄭功聖
創易建設有限公司上 一 人法定代理人 江鳳珠上列異議人因與上列相對人王效忠等8人間清償提存事件，對於本院提存所於民國112年1月4日以112取字第5號函駁回其聲請取回提存物之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之，提存法第24條定有明文。查，本院提存所於112年1月4日以（112）取字第5號函否准異議人聲請取回本院110年度存字第284號清償提存事件之提存款新臺幣（下同）197萬2,146元（下稱原處分），並於112年1月5日送達異議人，異議人收受原處分後，於112年1月13日具狀提出異議，本院提存所認其異議為無理由，於112年1月17日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨以：異議人前為王宣勝及相對人王效忠、鄭建端、鄭武鍾、鄭武枝、鄭佳蕙、鄭功聖、鄭張新欉、創易建設有限公司9人，清償提存共221萬5,888元之鄰損修復費用（國庫存款收款書第5032號、本院提存所110年度存字第284號清償提存事件，下稱284號提存事件），其後本院109年度建字第41號損害賠償事件民事判決命異議人與第三人閎翔營造有限公司（下稱閎翔公司）、洪志煌連帶給付王宣勝22萬3,739元及自109年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，又相對人鄭建端之訴則經臺灣高等法院110年度上易字第859號駁回上訴而敗訴確定，嗣王宣勝持上開勝訴確定判決向本院提存所聲請領取提存物，經本院提存所分割前述284號提存事件提存物，並於111年10月26日以111年度取字第645號准予王宣勝領取含利息在內共24萬7,094元、並由王宣勝於111年12月1日具領該24萬7,094元，固有收據紅聯乙紙存於提存所卷宗可憑，惟異議人認為284號提存事件之對造本有9人，除了王宣勝以外，其餘8人當中，債權人即相對人鄭建端係敗訴定讞，其餘相對人王效忠、鄭張新欉、鄭武枝、鄭武鐘、 鄭佳蕙、鄭功聖、創易建設有限公司非為該件損害賠償事件之當事人，故不合於284號提存事件於領取提存物時，須經「損鄰事件司法判決受取權人勝訴確定，即提存人應對受取權人負損害賠償責任」之要件，因此異議人對受取權人（指相對人王效忠等8人，至於已領取24萬7,094元提存金之王宣勝除外）其提存原因消滅或提存出於錯誤，亦即本應對爭議鄰損受損戶進行損害賠償之擔保提存，俾受損戶另行起訴或後續法律途徑解決，異議人卻誤使受損戶享有終局給付而辦理清償提存，爰此異議人應得取回剩餘提存物（含息）共197萬2,146元，原處分卻駁回異議人取回之聲請，爰此不服，依法聲明異議等語。
三、第按，提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，故提存所僅得就提存之程序為形式上之審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定之審查之範圍，即應准予提存，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權（最高法院93年度台上字第1765號判決、臺灣高等法院98年度抗字第279 號裁定參照）。又，提存書應記載下列事項：
㈠提存人為自然人者，其姓名、住所或居所及國民身分證號碼…；㈡有代理人者，其姓名、住所或居所；㈢提存物為金錢者，其金額…㈣提存之原因事實。㈤清償提存者，應記載提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營業所，或不能確知受取權人之事由。其受取提存物如應為對待給付，或附有一定要件者，並應記載其對待給付之標的或所附之要件。…㈦提存所之名稱。㈧聲請提存之日期，提存法第9條第1項定有明文。提存所接到提存物保管機構或提存人轉送之提存書後，應就下列事項，審查其有無欠缺：㈠法院是否有管轄權。㈡提存書狀，是否合於程式。㈢提存物性質是否適於提存。㈣提存書記載及應提出之證明文件，是否完備。㈤有代理人者，是否提出委任書。㈥提存人依本法第4條第4項規定聲請提存時，是否以全體債權人為提存物之受取權人；聲請提存，應提出下列文書：㈠提存書…㈡提存通知書：為清償提存者，應添附提存通知書一式二份…㈢國庫存款收款書或保管品聲請書：提存物為現金者，應填具國庫存款收款書一式六聯…㈣提存費繳款證明…㈤提存原因證明文件…清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具；㈥團體代表人或管理人資格之證明文件…㈦委任書：提存人委任代理人辦理提存者，應附具委任書，提存法施行細則第3條第1項、第20條亦有明定。另按，提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人。如係清償提存，並應將提存通知書送達受取權人。認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人取回。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；其逾10年不取回者，提存物歸屬國庫。提存法第10條第3項定有明文。再按，提存事件屬非訟事件，提存所僅就提存書上所載之人認定其為提存人或擔保利益人。清償提存之提存人於提存後有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：一、提存出於錯誤。二、提存之原因已消滅。三、受取權人同意返還，提存法第17條第1項則有明文。
四、經查：
（一）異議人依新竹市政府（104）府工建字第224號建照興建房屋，疑似造成鄰損，向社團法人臺灣省土木技師公會申請鑑定坐落新竹市○○段0000地號土地上未辦保存登記建物，門牌號碼新竹市○○街000號房屋預估修復費用184萬6,573元，其後在新竹市第17屆建築爭議鄰損事件評審委員會議，協商上開建築執照（第3次）建築工程毀損鄰房事件，會議紀錄第5項第1款協調不成立，而以「新竹市建築爭議事件處理辦法第4條第4項為王宣勝及相對人王效忠等8人提存預估修復費用共184萬6,573元並依120％比例為221萬5,888元，如依損鄰事件確定判決結果，異議人應賠償金額超過提存金額，超過部分應另行賠償，如異議人不負賠償責任或應賠償金低於提存金額，異議人得聲請法院裁定請提存所返還剩餘提存金額」為由，因而辦理284號提存事件，此清償提存之事由業據異議人記載於提存書之原因事實欄位，依上開法文及說明，提存事件屬非訟事件，本院提存所僅就本件110年3月4日110年度存字第284號提存書上所載之人認定其為提存人或擔保利益人。
（二）審酌該件110年3月4日110年度存字第284號提存書上所載之受取權人為9人即王宣勝及相對人王效忠等8人，又該9人領取提存物之對待條件經清償提存人即異議人明白記載為「損鄰事件本院109年度建字第41號民事判決受取權人勝訴確定，提存人應對受取權人負損害賠償責任，或提存人開具同意領取提存金額函使得領取」，非為錯誤提存，而該件民事損害賠償訴訟，係王宣勝及相對人鄭建端2人以鄰地即新竹市○○段0000地號土地所有權人洪志煌、起造人即異議人、施工單位閎翔公司3人為他造（原、被告兩造人數合計為5人），請求權基礎則引用民法第184條、第185條、第189條、第794條等規定求為侵權行為損害賠償，由本院109年度建字第41號審結，於110年5月31日一審判決准許原告王宣勝按門牌號碼新竹市○區○○街000號受損房屋其事實上處分權應有部分（33333/200000），得向被告即洪志煌、異議人、閎翔公司請求連帶賠償額22萬3,739元（計算式：1,342,447元×33333/200000，小數點以下，4捨5入），並加計自起訴狀繕本送達翌日起即109年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，此部分未據當事人、代理人不服而於110年6月28日確定；另一原告即相對人鄭建端因未舉證其本人對於新竹市○區○○街000號受損房屋有事實上處分權，經臺灣高等法院於111年3月15日以110年度上易字第859號二審判決維持鄭建端敗訴結果且不得上訴而確定，有該件損害賠償事件一、二審判決即本院109年度建字第41號民事判決、臺灣高等法院110年度上易字第859號民事判決、確定證明書影本各1件附卷可參。可知，本院提存所於本次領取提存物事件（事實上處分權應有部分33333/200000之王宣勝部分除外），基於非訟事件之形式審查結果，既無從得悉除王宣勝以外之債權人（指：000000－00000/200000＝166667/200000比例之事實上處分權者），提存人即異議人其提存之原因是否已消滅或受取權人是否同意返還，則無從依提存法第17條第1項規定准許取回，其處分並無違誤，茲異議人以前開情詞指摘原處分不當，求為廢棄，其異議為無理由，應予駁回。
五、爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
民事庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元暨添具鱔本8件。中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
書記官 徐佩鈴