臺灣新竹地方法院民事判決112年度親字第41號原 告 黃康法定代理人 黃瑋翎訴訟代理人 鄭諭麗律師（法扶律師）被 告 張富城上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告丙○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、原告起訴主張：原告之母乙○○與被告於民國110年10月10日結婚，於000年00月0日產下原告，然乙○○婚後未久即與被告分居，故原告非乙○○自被告受胎所生，然依法推定為被告之婚生子女，爰依民法第1063條第2項規定，請求裁判如主文第1項所示。
二、被告辯以：被告與乙○○結婚後同住，惟婚後約半年雙方即因細故發生爭吵，後乙○○就離家未歸，原告確實並非被告之親生子女等語。
三、本院之判斷：
(一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。經查，乙○○與被告在110年10月7日申請結婚登記，同年10月10日辦理結婚登記，原告於000年00月0日出生，乙○○與被告之婚姻關係迄今仍然存續等情，有戶籍謄本附卷可稽，是原告之受胎期間乃在乙○○與被告婚姻關係存續中，依前揭規定，應推定原告為乙○○與被告之婚生子女。
(二)次按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。又按民法第1063條第3項前段規定，否認之訴應於夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。查原告甫於000年00月出生，112年7月20日提起本件否認推定生父之訴時未滿1歲，顯未逾民法第1063條第3項所規定之法定除斥期間。又原告主張其非乙○○與被告之婚生子女之事實，經親緣鑑定後，已排除兩造一親等直系親緣關係，有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告暨DNA親緣關係諮詢報告單可證，足認原告之生父確非被告，殆無疑義。綜上，原告主張其非乙○○自被告受胎所生之子等情，應與真實相符。從而，原告提起本件訴訟，為有理由，應予准許。
四、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
家事法庭 法 官 高敏俐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 邱文彬