臺灣新竹地方法院民事裁定112年度訴聲字第11號聲 請 人 陳玉貴訴訟代理人 謝孟儒律師相 對 人 劉元凱上列當事人間因請求移轉所有權登記事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」，民國106年6月14日修正公布並自同年月00日生效施行之民事訴訟法第254條第5項定有明文。而此項修正條文之立法理由，則謂：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；『其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益』。又辦理訴訟繫屬事實登記之標的，除為訴訟標的之權利外，或有需就其請求標的物為登記之情形。而是否許可為登記，對兩造權益有相當影響，法院應為較縝密之審查，以裁定為准駁；其審查範圍及於事實認定，並得酌定擔保，…爰予修正明定」。是依上開法條文義解釋，併參酌立法者揭櫫之立法意旨，可知原告得於事實審言詞辯論終結前，聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，首須原告乃本於「物權關係」提起訴訟，次須原告係以得、喪、設定、變更依法應登記之權利或標的物作為訴訟標的，始足當之；倘原告並「非」本於「物權關係」提起訴訟，抑其起訴主張為訴訟標的之權利或標的物之得、喪、設定、變更「無須登記」，則其均與上開法條之文義不符，受訴法院亦不能祇因原告請求，旋驟予發給原告已起訴之證明，俾期兼顧被告在法律上之權利。次按所謂「債權關係」與「物權關係」，前者乃依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係而言，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間；後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力。
二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，系爭建物即新竹縣○○市○○段000○號建物原為聲請人所有，然因借名登記關係，遂將系爭建物登記予相對人，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請本院核發起訴證明等語。
三、經查，聲請人提起本院112年度竹司調字第167號訴訟，係主張系爭建物即新竹縣○○市○○段000○號建物原為聲請人所有，因借名登記關係登記予相對人，本於民法第541條第2項、第541條第1項及第179條規定請求相對人移轉系爭建物。其訴訟標的為民法第541條及第179條等終止借名登記之回復請求權，核均屬債權之性質，且該等權利之取得、設定、喪失、變更，均非屬依法應登記者，本件聲請與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，自無從許可為訴訟繫屬事實之登記。揆諸上開說明，本件聲請不合法，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
民事第一庭法 官 彭淑苑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 鄧雪怡