臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第173號原 告 王真訴訟代理人 袁曉君律師被 告 許婉萍
沈錦源共 同訴訟代理人 劉楷律師
黃智靖律師被 告 羅吉証上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國112年7月20日辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院111年度司執字第13430號拍賣抵押物強制執行事件於民國112年1月3日製作之分配表，其中次序3被告許婉萍第一順位抵押權所擔保之違約金債權逾新臺幣伍拾捌萬捌仟玖佰玖拾肆元部分；次序4被告沈錦源第一順位抵押權所擔保之違約金債權逾新臺幣伍拾捌萬捌仟玖佰玖拾肆元部分，均應予剔除，不得列入分配。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議」；「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴」；「聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明」，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查本院111年度司執字第13430號拍賣抵押物強制執行事件（下稱：系爭執行事件）於民國112年1月3日所製作之分配表（下稱：系爭分配表），定於112年2月3日實行分配；原告即系爭執行事件之債務人於112年2月1日具狀就系爭分配表次序3、4所載分配金額部分聲明異議，並於112年2月10日提起本件分配表異議之訴等情，有本院收文日期戳章可憑在卷可查（詳本院卷第9頁），並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪認原告已依前開規定，於分配期日1日前，向執行法院具狀聲明異議，並於分配期日起10日內，提起分配表異議之訴，原告所提本件分配表異議之訴自屬合法，合先敘明。
二、被告羅吉証經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告羅吉証於109年6月9日將其所有坐落新竹縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱：系爭土地）設定新台幣(下同)800萬元之第一順位最高限額抵押權（下稱：系爭抵押權）予被告沈錦源與訴外人鄭雅蓮（嗣鄭雅蓮將其對被告羅吉証之抵押債權讓與被告許婉萍），以擔保被告羅吉証對抵押權人現在(包含過去所負現在尚未清償)及將來所負之借款、票據、保證債務。而原告於109年11月間因購買系爭土地而經登記為系爭土地之所有權人，嗣因被告羅吉証未將系爭抵押權所擔保之借款債務500萬元（下稱：系爭借款債務）為全部清償，被告沈錦源、訴外人鄭雅蓮乃向本院聲請拍賣抵押物並獲准許，於111年3月31日以本院111年度司拍字第88號民事裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告所有系爭土地強制執行，經本院以系爭執行事件受理並執行拍賣。其後系爭土地由訴外人余玉惠於111年12月1日以最低拍賣價額576萬元拍定取得，本院乃於112年1月3日作成系爭分配表，將被告許婉萍、沈錦源2人所陳報系爭抵押權所擔保之系爭借款債權本金每人各215萬5,000元、違約金每人各258萬6,000元，共計每人各474萬1,000元之債權金額列入分配，並定於112年2月3日實行分配。
㈡、原告於109年11月間購買系爭土地時，系爭抵押權人沈錦源、訴外人鄭雅蓮告知，抵押債務人即被告羅吉証全部只積欠抵押債權人431萬元，只要原告將431萬元給付給抵押債權人，抵押債權人即會塗銷抵押權，是以被告羅吉証積欠之系爭借款債務本金應非431萬元，而是本金連同違約金合計為431萬元。再者，被告許婉萍、沈錦源提出作為債權憑證之本票未記載到期日，視為見票即付，加之其中有兩張本票並未指明執票人為何人，依據坊間跟民間借款之習慣，一般借款所開立本票金額為實際借款金額之二倍，因此抵押權人實際借款之本金絕無可能各為215萬5,000元。又貸與之金額應以實際交付借用人之金額為準，預扣利息或以任何事由扣除之金額，既未實際交付借用人，自不成立消費借貸，抵押權人所交付之借款可能存在扣除利息之情形，應請被告許婉萍、沈錦源提出實際交付予被告羅吉証之金額以為計算確認，是以被告許婉萍、沈錦源陳報系爭借款本金債權各為215萬5,000元乙情，並非事實。
㈢、又被告羅吉証嗣將系爭土地售予訴外人呂鳳嬌，呂鳳嬌並與訴外人即本件抵押債權人鄭雅蓮協議延後清償，鄭雅蓮已向呂鳳嬌按月收取月息1.5分之利息，應視為其已同意延期清償系爭借款債務。況查，鄭雅蓮於110年3月2日雖以存證信函要求呂鳳嬌於文到10日清償系爭土地設定抵押權所擔保之債務，然鄭雅蓮仍於110年5月17日均還有收受呂鳳嬌之利息10萬元，呂鳳嬌迄至110年6月9日始未支付利息。因此，系爭借款債務之清償日期應已延至110年6月9日，系爭借款債務違約金之起算日亦應為110年6月9日，而被告許婉萍、沈錦源向本院民事執行處陳報上開違約金計算之起算日為109年9月30日，自有違誤。
㈣、再觀諸被告許婉萍、沈錦源與被告羅吉証間約定之系爭借款債務違約金，計算方式為每逾一日，每百元每日以一角五分計算，核算下來一年累積金額高達235萬9,725元（計算式：
43,100×0.15×365=2,359,725），換算違約金之年息高達55％。被告間就系爭借款債務所約定之借款金額、利率（原約定之利率月息1.5％，已相當於年息18％）已逾越110年修法之最高年利率16％，已屬高利，遑論本件違約金之換算竟高達55％，已屬極重之利。被告羅吉証於借款之初已將系爭土地為系爭抵押權之設定，明顯已足擔保被告羅吉証因不履行所生大部分之損害，衡情已屬有擔保債務，若被告羅吉証違約對於系爭借款債權應屬有保障。況且，被告許婉萍、沈錦源並未舉證證明其因被告羅吉証之債務不履行而受有何等實際損害，因此就系爭借款債務之約定違約金衡屬過高。按立法院於109年12月29日三讀通過「民法第205條修正草案」調降約定最高週年利率至16％，並於同年12月30日通過「民法債編施行法第10條之1及第36條修正草案」規定調降利率後之配套措施，被告許婉萍、沈錦源明顯以約定高額違約金脫逸民法205條規定，應依民法第252條規定酌減違約金約定金額，以維公益。
㈤、為此，爰依強制執行法第41條規定，提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表次序3所列被告許婉萍之債權金額，及次序4所列被告沈錦源之債權金額，均應自474萬1,000元減為215萬5,000元，系爭執行事件所得分配之執行款項並應予以重新分配等語，並聲明：
1、系爭執行事件於112年1月3日製作之分配表，其上所載次序3被告許婉萍之債權額474萬1,000元應減為215萬5,000元。
2、系爭執行事件於112年1月3日製作之分配表，其上所載次序4被告沈錦源之債權額474萬1,000元應減為215萬5,000元。
二、被告則以：
㈠、被告許婉萍、沈錦源部分：
1、本件被告羅吉証係為購買新竹湖口地區土地及清償其他借款，而分別於109年6月10日及同年7月6日向被告沈錦源、訴外人鄭雅蓮共同借貸200萬元、300萬元，約定自第一筆借款即109年6月10日之翌日起算3個月內(至109年9月11日)還款，並簽立借款證(兼收據)【下稱：系爭借款證】，載明：「立據人確實收到本筆全部之借款無誤，不另立收據」等語，足證被告羅吉証已分別於109年6月10日及同年7月6日收受系爭借款本金200萬元、300萬元無誤。羅吉証並於109年6月10日開立2張金額各為100萬元之本票交付被告沈錦源及訴外人鄭雅蓮；於109年7月6日開立2張票面金額各為150萬元之本票交付沈錦源及訴外人鄭雅蓮，更足以證明被告羅吉証已分別於109年6月10日收受200萬元借款、於同年7月6日收受300萬元借款。嗣後被告羅吉証陸續清償共計69萬元，是系爭借款債務剩餘本金債務為431萬元，而被告沈錦源、訴外人鄭雅蓮債權額比例各為500分之250，被告許婉萍並受讓訴外人鄭雅蓮之債權，是系爭分配表記載被告即債權人沈錦源、許婉萍債權原本各為215萬5,000元，自屬適當。原告如主張被告羅吉証有其他清償之事實，應由原告負舉證之責任。
2、系爭借款債務於109年9月11日屆期時，被告羅吉証無力償還，乃於109年9月30日將其設定擔保之系爭土地與訴外人呂鳳嬌訂立不動產買賣契約（下稱：系爭買賣契約），以系爭土地買賣價金清償借款。被告羅吉証簽訂系爭買賣契約後即透過代書向抵押權人表示將以系爭土地買賣價金清償借款，且為確認被告羅吉証應清償之款項金額，於109年11月24日被告沈錦源及訴外人鄭雅蓮曾透過代書，與被告羅吉証確認其二筆借款及另筆16萬5,000元之客票借款本金及利息算至109年12月10日止之應還款金額，除以系爭土地買賣價金支付外，其餘款項則由被告羅吉証另行處理。而依被告羅吉証與呂鳳嬌於系爭買賣契約之約定，買賣價金應交付予被告羅吉証，再由被告羅吉証清償對抵押權人之借款後辦理系爭抵押權設定之塗銷，呂鳳嬌另向被告羅吉証承諾會直接將買賣價金直接交付鄭雅蓮與代書，然而於109年11月11日辦畢系爭土地過戶予原告後，被告羅吉証、抑或抵押權人及代書，均未收到買賣價金，呂鳳嬌則謊稱原告尚未支付買賣價金，自109年12月9日起以每月6萬4,500元之代價，請求抵押權人延後聲請拍賣抵押物。惟因借款已屆清償期，抵押權人為避免夜長夢多，故於110年3月9日以桃園東埔郵局第94號存證信函，向原告及呂鳳嬌催告於函到10日內清償431萬元。原告、呂鳳嬌於110年3月10日收受上開存證信函，卻未於110年3月21日前清償，呂鳳嬌則片面每月支付6萬4,500元，惟如算至110年6月9日止呂鳳嬌應支付38萬7,000元（計算式：64,500×6=387,000），然其實際僅支付32萬5,750元，不足6萬1,250元（計算式：387,000-325,750=61,250），且呂鳳嬌為延後拍賣抵押物所支付之代價與被告羅吉証應給付之利息無關，是系爭借款債務本金431萬元仍未獲清償。從而，姑不論借款期限已於109年9月11日屆期，被告許婉萍、沈錦源僅主張自109年9月30日起計算違約金，尚非法所不許。
3、原告並未舉證證明系爭借款債務約定違約金有何主、客觀因素足認過高，而違約金與利息無論在性質及目的均迥不相同，在法律上是不同的請求權基礎，且現行民法對於過高之違約金及超過法律規定之約定利率，效力規定亦不相同，更無所謂違約金之約定係以利息之約定為前提之規定或習慣。本件被告羅吉証所簽立系爭借款證分別記載「利息」係「月息壹分伍厘」；「違約金」係「…每逾壹日，每佰元每日以壹角伍分計算違約金，直至清償日止」，可知系爭借款債務契約有明確約定利息及違約金，而雙方約定「違約金」經記載為系爭抵押權所擔保之範圍，目的顯為促使債務人盡快歸還借款，尚不得指「違約金」之約定即為利息，而應受週年利率16％之限制，是被告許婉萍、沈錦源請求自109年9月30日起算之違約金，並無請求金額過高之虞。況且本件違約金之多寡，係被告沈錦源、訴外人鄭雅蓮與被告羅吉証約定，本於契約自由及債之相對性，應予尊重，不容契約以外第三人即原告任意指摘。另訴外人呂鳳嬌因侵吞買賣價金，已遭本院110年度易字第905號刑事判決論以業務侵占罪在案，判決中更交代原告有獲得呂鳳嬌返還之145萬元，是原告可向呂鳳嬌請求返還所支付之價金，自無酌減違約金之餘地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告羅吉証經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項（詳本院卷第233頁至第235頁，並依判決格式為部分文字之修正）：
㈠、被告羅吉証於109年6月9日將其所有系爭土地設定系爭抵押權予被告沈錦源與訴外人鄭雅蓮，以擔保被告羅吉証對抵押權人現在(包含過去所負現在尚未清償)及將來所負之借款、票據、保證債務。被告沈錦源與訴外人鄭雅蓮債權額比例各500分之250，擔保債權確定期日為110年6月3日，債務清償日期依照各個債務契約所定，約定違約金每逾一日每百元以1角5分違約金計，並經登記在案。嗣訴外人鄭雅蓮將其對被告羅吉証之抵押債權讓與被告許婉萍。
㈡、原告對於被告沈錦源、訴外人鄭雅蓮與被告羅吉証所簽立如被證1所示之系爭借款證形式上真實性不爭執。
㈢、兩造對於被告羅吉証與訴外人呂鳳嬌於109年9月30日所簽立如原證3所示不動產買賣契約書形式上真實性不爭執。
㈣、被告羅吉証於109年11月11日將其所有系爭土地，以買賣為登記原因，移轉登記予原告所有。
㈤、訴外人呂鳳嬌為巨家建設開發有限公司之實際負責人，前因將原告交付其收受之土地價金431萬元侵占入己，經本院110年度易字第905號刑事判決認定犯業務侵占罪，處有期徒刑8月，並諭知未扣案之犯罪所得431萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嗣經呂鳳嬌提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第96號刑事判決撤銷原判決關於刑及沒收部分，改判呂鳳嬌所犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。
㈥、訴外人呂鳳嬌自110年1月5日起至110年6月9日止已支付32萬5,750元予被告沈錦源及訴外人鄭雅蓮。
㈦、被告沈錦源、訴外人鄭雅蓮於111年3月31日以本院111年度司拍字第88號民事裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告所有系爭土地強制執行，經本院以系爭執行事件受理並執行拍賣，嗣由訴外人余玉惠於111年12月1日以最低拍賣價額576萬元拍定取得。本院乃於112年1月3日作成系爭分配表，將被告許婉萍、沈錦源2人所陳報系爭抵押權所擔保之系爭借款債權本金每人各215萬5,000元、違約金每人各258萬6,000元，共計每人各474萬1,000元之債權金額列入分配，並定於112年2月3日實行分配。
四、本件爭點：
㈠、原告主張被告許婉萍、沈錦源與被告羅吉証就抵押債權約定之違約金過高，請求酌減違約金，有無理由？
㈡、原告依強制執行法第41條規定，請求就系爭分配表其上所載次序3所列被告許婉萍之第一順位抵押權債權與違約金債權金額、次序4所列被告沈錦源之第一順位抵押權債權與違約金債權金額，均應自474萬1,000元減縮為215萬5,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭抵押權所擔保之系爭借款債權金額，應係系爭借款債權本金加計違約金合計431萬元云云，並無理由：
1、按分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為對分配表之異議權，若原告係以被告聲請執行之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院103年度台上字第2155號裁定意旨可資參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，而因交付金錢之原因多端，故消費借貸關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，則倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又貸與人就其所主張消費借貸關係之債權發生原因之事實，若已盡舉證責任，則借用人主張該債權已因清償而消滅，該清償之事實，應由借用人負舉證之責任。另貸與人所提出之借用證（借據）內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「反證」時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽（最高法院85年度台上字第211號判決意旨參照）。
2、經查，原告提起本件分配表異議之訴，主張系爭分配表次序
3、4所列被告許婉萍、沈錦源第一順位抵押權所擔保之系爭借款債權本金並非431萬元，應係系爭抵押權所擔保之系爭借款債權本金加計違約金合計為431萬元，惟為被告許婉萍、沈錦源所否認，是依前揭說明，自應由被告就系爭借款債權存在之事實先負舉證責任。經查：
⑴被告羅吉証於109年6月10日向被告沈錦源、訴外人鄭雅蓮借
貸200萬元；於109年7月6日向被告沈錦源、訴外人鄭雅蓮借貸300萬元，上開兩筆借款均經被告羅吉証以系爭抵押權之設定為清償之擔保等情，有被告許婉萍、沈錦源提出被告羅吉証與被告沈錦源、訴外人鄭雅蓮間簽訂之系爭借款證二紙在卷可稽（詳本院卷第79頁至第81頁），而原告就系爭借款證之形式真正並未爭執，亦未爭執系爭借款證其上被告羅吉証之簽名或印鑑非其所親簽及蓋章，衡諸系爭借款證對於借貸金額、約定利息與違約金、約定清償本金地點等消費借貸契約必要之點均已明確約定，並經被告羅吉証簽名與蓋章確認，足證被告羅吉証與被告沈錦源、訴外人鄭雅蓮間確實就上開借款有達成消費借貸之合意。
⑵次查，就抵押權人是否已如數交付借貸金額予被告羅吉証乙
節，原告雖主張抵押權人實際交付予被告羅吉証之借款款項可能有扣除利息之情形，然並未據其提出任何證據資料以實其說，自難認原告上開主張堪可憑採；至原告主張坊間存在因借款所開立本票金額為實際借款金額2倍之消費借貸慣習，故被告許婉萍、沈錦源實際借款之本金絕無可能合計為431萬元云云，亦無實據可資佐證，尚無足認定抵押權人確有未如數交付被告羅吉証約定借貸款項之情事。準此，依被告許婉萍、沈錦源提出系爭借款證二紙其上均記載：「立據人確實收到本筆全部之借款無誤，不另立收據」等語，復未據原告爭執系爭借款證形式真正，且原告就被告羅吉証未收受全額借款乙節，亦未能提出相當之反證以資為佐，則依前揭說明，自應認被告就抵押權人業已交付系爭借款之事實，已盡舉證責任。
⑶況且，依被告許婉萍、沈錦源另提出抵押權人於109年11月24
日與被告羅吉証確認積欠債務還款金額所製作之還款明細（詳本院卷第129頁），其上記載撥款日期109年6月10日、利息以1.5分計算之借款本金200萬元；撥款日期109年7月10日、利息以1.5分計算之借款本金300萬元，核與系爭借款證所載雙方約定借款日期相近，亦與系爭借款證其上記載雙方約定借款金額、約定利息計算方式相符，並經被告羅吉証於該還款明細上簽名，亦證被告沈錦源、訴外人鄭雅蓮與被告羅吉証間確存在消費借貸之合意，並已交付被告羅吉証合計500萬元之借貸款項，被告羅吉証始於日後與被告沈錦源、訴外人鄭雅蓮確認積欠債務事宜時，就還款明細所列系爭借款債務本金數額未予爭執，並於還款明細上為簽認。從而，被告沈錦源與訴外人鄭雅蓮就其等與被告羅吉証間就系爭借款債務達成消費借貸之合意及貸與人已如數交付500萬元借貸款項予被告羅吉証之事實，均已盡舉證之責，則系爭抵押權所擔保之系爭借款債權500萬元存在乙情，應堪認定。
⑷又按「抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金
及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限」，民法第861條第1項定有明文。再按「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本」，民法第323條前段定有明文。而違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後，是除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償。經查，系爭抵押權所擔保之系爭借款債權本金為500萬元乙情，業經認定如前，而借貸雙方雖另有約定按月以1分5厘（即1.5％）計算之利息，及每逾一日，每百元每日以一角五分計算之違約金，然業經雙方以契約將系爭抵押權所擔保之範圍限於系爭借款債權本金及約定違約金等情，有系爭借款證、系爭土地登記抵押權設定契約書在卷可稽（詳本院卷第79頁至第81頁、第171頁至第175頁），是依民法第861條第1項，被告許婉萍、沈錦源行使系爭抵押權，就約定系爭借款債權利息部分雖不得列入系爭抵押權優先受償範圍內，然就系爭借款債權本金及約定違約金部分，仍得優先受償。而原告雖主張系爭抵押權擔保之債權金額，應僅有系爭借款債權本金加計違約金合計431萬元，惟原告就被告羅吉証已為清償本金之數額，除因被告許婉萍、沈錦源就被告羅吉証業已清償本金69萬元之事實為自認，堪信此部分金額業已清償外（詳本院卷第75頁），其餘本金債務均未據原告提出業經清償之具體事證資料以供本院審酌，則依前述說明，其既未就此部分事實盡其舉證之責，自無從為有利原告之認定，應認系爭借款債權本金尚有431萬元未據清償，遑論抵充次序在後之違約金債務，是以原告主張系爭抵押權擔保之債權金額，係系爭借款債權本金加計違約金合計431萬元，即屬無據，系爭分配表所列被告許婉萍、沈錦源第一順位抵押權所擔保之系爭借款債權本金合計為431萬元，自無不當。
㈡、被告羅吉證就系爭抵押權所擔保之系爭借款債務本金431萬元迄未清償，應自109年9月12日起對被告許婉萍、沈錦源負違約責任，是被告許婉萍、沈錦源請求系爭借款債務自109年9月30日起算之違約金，自有理由：
1、被告羅吉証與被告沈錦源、訴外人鄭雅蓮就系爭借款債務500萬元約定自第一筆借款即109年6月10日之翌日起算3個月內(至109年9月11日)還款，因上開清償日屆至，被告羅吉證無力償還借款，乃於109年9月30日將其所有並設定系爭抵押權以擔保系爭借款債務還款之系爭土地與訴外人呂鳳嬌訂立系爭買賣契約，預以系爭土地買賣價金清償借款等情，業據被告許婉萍、沈錦源陳述在卷（詳本院卷第105頁）。觀諸被告許婉萍、沈錦源另提出被告沈錦源、訴外人鄭雅蓮於109年11月24日與被告羅吉証確認積欠債務還款金額所製作之還款明細，其上註記「5,349,950-4,300,000(出售價金)=不足1,049,950」等語（詳本院卷第129頁），其中經註記「出售價金」並於計算時用以扣除積欠債務之金額430萬元，核與被告羅吉証與訴外人呂鳳嬌於109年9月30日就系爭土地簽立系爭買賣契約，約定買賣價金431萬元之金額相當，且系爭買賣契約其上亦記載「地主(即被告羅吉証)須配合取得農業證明，並且將款項安全交由訴外人鄭雅蓮、陳令姣並將土地設定解除」等語（詳本院卷第31頁至第33頁），兩造並就系爭買賣契約書形式上真實性不爭執，自堪認被告許婉萍、沈錦源主張被告羅吉証與被告沈錦源、訴外人鄭雅蓮就系爭借款債務500萬元約定以109年9月11日為清償日，嗣因被告羅吉証無力清償，始於同年月30日將系爭土地出售，預以所得價金償還系爭借款債務等情為真實。準此，被告羅吉証迄未將系爭借款債務清償完畢，業如前述，被告羅吉證自應自109年9月12日起對被告許婉萍、沈錦源負違約責任，是被告許婉萍、沈錦源請求自109年9月30日起算之違約金，自屬有據。
2、原告雖主張系爭借款債務約定清償日期已因訴外人呂鳳嬌與訴外人即抵押權人鄭雅蓮協議延後清償，鄭雅蓮並向呂鳳嬌按月收取月息1.5分之利息，應視為鄭雅蓮已同意將系爭借款債務之清償日延至110年6月9日，故系爭借款債務違約金之起算日亦應為110年6月9日云云。惟查，兩造雖就呂鳳嬌自110年1月5日起至110年6月9日止已支付32萬5,750元予被告沈錦源及訴外人鄭雅蓮乙情不爭執，惟被告許婉萍、沈錦源就上開呂鳳嬌所交付之款項，否認與被告羅吉証應給付之利息有關，辯稱係呂鳳嬌為延後拍賣抵押物所支付之代價云云。然而，不論呂鳳嬌交付之款項是否係為被告羅吉証清償借款利息（此節判斷詳如後述），第三人就系爭借款債務之利息為清償，尚無從推認借貸雙方即有另行合意約定延後債務清償日之意思，難憑呂鳳嬌為被告羅吉証清償借款利息，即謂借貸雙方業已合意將債務清償日延期至110年6月9日，是原告主張系爭借款債務違約金之起算日因延期而應自110年6月9日起算云云，實難憑採。
㈢、系爭借款債務約定違約金金額確有過高之情，應依民法第252條規定予以酌減：
1、按「債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金」，民法第251條定有明文。次按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，民法第252條亦有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用（最高法院50年台抗字第55號判例意旨參照）。而違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號、94年度台上字第320號判決意旨參照）。次按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，依職權減至相當之金額，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院102年度台上字第1606號、96年度台上字第107號、82年度台上字第2529號判決意旨參照）。
2、被告許婉萍、沈錦源雖辯稱系爭借款債務違約金之多寡，係被告沈錦源、訴外人鄭雅蓮與被告羅吉証約定，本於契約自由及債之相對性，不容契約以外第三人即原告任意指摘，原告並無請求酌減違約金之餘地云云。惟參諸強制執行法第39條於85年10月9日修正理由言明：「1、按分配表之異議，旨在解決各債權人分配上爭執。此項爭執，不以金額之計算及分配次序為限，其主要者為對於債權存否之爭執。蓋依本法規定，得為執行名義者，不以確定終局判決為限，其他無實體確定力而依法得為執行名義者，如拍賣抵押物及准許本票強制執行之非訟事件裁定，以及其他依法律之規定得為執行名義者，種類繁多。而此等執行名義所表彰之權利，多未經實體上權利存否之判斷，若據以聲明參與分配，他債權人對之即非無否認之權…。2、執行金額分配後，如有餘額，應返還債務人。故執行分配，非僅關係債權人間之利益，亦攸關債務人之利益。且無執行名義優先受償債權人，有擔保物權債權人及無實體確定力執行名義債權人之債權，是否確實存在，以及有實體確定力之執行名義有無因清償等事由，而使債權消滅之情形，均應予債務人異議之機會，爰參考日本民事執行法第八十九條之立法例，增列債務人亦有異議權」等語，可知依現行強制執行法第39條之規定，凡有清償、抵銷、免除等事由而使債權消滅之情形，債務人均可就分配表所列債權存否為異議，並提起分配表異議之訴對之為爭執。從而，依上開修法意旨，原告為系爭執行事件之執行債務人，執行金額分配後如有餘額，應當返還原告，是系爭抵押權所擔保之借款債權存否，當攸關其利益至明，原告自可於本件分配表異議之訴主張系爭借款債權違約金過高，請求本院就實體上權利存否為判斷，依民法第252條規定酌減違約金，是被告許婉萍、沈錦源辯稱原告無從為酌減違約金之請求云云，當屬無據。
3、經查，被告羅吉証與被告許婉萍、沈錦源間就系爭借款債務所約定之違約金係每逾一日，每百元每日以一角五分計算等情，有系爭借款證在卷可參，且該約定違約金既係因逾期清償所生，並未約明係屬懲罰性違約金，依民法第250條第2項規定，應屬損害賠償總額預定之違約金。本院審酌羅吉証就系爭500萬元借款債務業已清償69萬元之本金，且就兩造前所爭執呂鳳嬌交付之款項是否係為被告羅吉証清償借款利息乙節，觀諸原告提出呂鳳嬌與鄭雅蓮間於通訊軟體Line之對話紀錄截圖，鄭雅蓮均按月向呂鳳嬌傳訊提醒匯款，並稱：「李小姐(註：應係呂小姐之誤載)早安，我那一張利息給你看就麻煩你向買方說要先付利息謝謝你」、「李小姐晚安4月9號你到現在處理的怎麼樣利息要繳了」、「今天21號了還沒有會(註：應係「匯」字誤繕)利息嗎」等語（詳本院卷第223頁至第227頁），而呂鳳嬌按月交付之款項6萬4,500元，核與被告羅吉証與被告許婉萍、沈錦源就系爭借款債務尚積欠本金431萬元約定以1.5％按月計算之利息金額6萬4,650元相當（計算式：4,310,000×0.015=64,650），堪認原告主張呂鳳嬌自110年1月5日起至110年6月9日止所交付之款項32萬5,750元，係為被告羅吉証償還系爭借款債務之約定利息等情，應為屬實，故系爭借款債務實已為部分清償；而被告羅吉証於109年9月11日逾清償期日未能還款後，尚於109年9月30日將其所有系爭土地出售予訴外人呂鳳嬌，擬以系爭土地買賣價金償還對於被告許婉萍、沈錦源之系爭借款債務，亦如前述，僅因呂鳳嬌嗣將系爭土地再出售予原告，並將原告交付其收受之土地價金431萬元侵占入己未交付被告許婉萍、沈錦源，始未生清償效力，且其於109年11月24日與被告沈錦源、訴外人鄭雅蓮結算未還債務時，就計算扣除出售系爭土地可得價金430萬元後剩餘應償還債務104萬9,950元，亦為被告許婉萍、沈錦源不爭執該部債務業經被告羅吉証以其他方式清償（詳本院卷第231頁），足見被告羅吉証於系爭借款債務屆期後，仍積極償還對於被告許婉萍、沈錦源所積欠之債務，堪認被告羅吉証違約情事尚非嚴重；又被告羅吉証若未如期還款，被告許婉萍、沈錦源因此所受不利益應僅有不能及時利用系爭借款之本金存、放款所得利息之損失，而本件借貸雙方所約定之違約金經換算相當於年息55％，參以現今銀行定期存款利率早已不及法定利率5％，且民法第205條亦就貸與人得約定之利率設有最高限制（110年7月20日修法前為20％、修法後為16％），則被告許婉萍、沈錦源就約定違約金所得收取之金額與其所受損失相較，二者相去懸殊等各項情節，應認被告羅吉証與被告許婉萍、沈錦源約定之違約金，確有過高之情。
4、準此，衡諸系爭借款債務已為一部履行，且被告羅吉証違約情事尚非嚴重，兼衡系爭借款債權人可享受之一切利益各情，應認系爭借款債務自109年9月30日違約時起，至110年5月9日即呂鳳嬌最後清償之日止期間之約定違約金，應予酌減至以週年利率2％計算之，始為適當。至系爭借款債務自110年5月10日起，即未據任何人為清償，違約情事甚明，且被告許婉萍、沈錦源就被告羅吉証逾期未還款受有不能及時利用系爭借款之本金存、放款所得利息之損失，爰審酌修正前民法第205條「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定，及民法第205條於110年1月20日將得約定之最高利率由週年利率20％修正為16％，並自110年7月20日起施行，應認系爭借款債務自110年5月10日起至110年7月19日止之約定違約金應予酌減至以週年利率20％計算之；自110年7月20日起至111年12月8日止之約定違約金應予酌減至以週年利率16％計算之，始為適當。從而，被告許婉萍、沈錦源對於上開經本院予以酌減部分之違約金，即無請求被告羅吉証給付之權利。
㈣、末按分配表異議之訴全部或一部有理時，應判決更正原分配表。經查，系爭抵押權所擔保之系爭借款債權既存在，被告許婉萍、沈錦源並得行使系爭抵押權，就抵押權擔保範圍即債權本金431萬元及約定違約金部分優先受償，惟上開約定違約金金額顯有過高而經本院予以酌減等情，業如前述。是經計算，被告許婉萍、沈錦源就約定違約金所得優先受償之金額應各為58萬8,994元（計算過程詳如附表所示）。準此，原告依強制執行法第41條規定，請求將系爭分配表次序3、4所列被告許婉萍、沈錦源之債權金額予以縮減，即將系爭分配表次序3所列被告許婉萍之違約金債權逾58萬8,994元部分、次序4所列被告沈錦源之違約金債權逾58萬8,994元部分，均應予剔除於系爭分配表受分配範圍，不得列入分配，自屬有據，而逾此範圍之請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求就系爭分配表其中次序3被告許婉萍第一順位抵押權所擔保之違約金債權逾58萬8,994元部分、次序4被告沈錦源第一順位抵押權所擔保之違約金債權逾58萬8,994元部分，均應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
民事第二庭 法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書記官 黃伊婕附表：系爭借款債務違約金經酌減後之金額計算表編號 違約金計算期間 違約金金額（元） 1 109.09.30-110.05.09 431萬×年息2％×222/365＝52,428 2 110.05.10-110.07.19 431萬×年息20％×71/365＝167,677 3 110.07.20-111.12.08 431萬×年息16％×507/365＝957,883 總金額 1,177,988元 備註： ⑴元以下四捨五入。 ⑵被告許婉萍、沈錦源就系爭抵押權擔保之債權額比例各為500分之250，故被告許婉萍、沈錦源就約定違約金所得優先受償之金額應各為588,994元。