臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第1017號
112年度訴字第1018號原 告 林盧敏怡訴訟代理人 林志明原 告 蘇麒文（原名蘇柏儒）被 告 陳國鏘上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第767、769號），本院於民國112年10月13日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
一、被告應給付原告林盧敏怡新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告蘇麒文新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一、二項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國111年5月20日18時許，因細故與訴外人林志明發生糾紛，因而心生不滿，於翌（21日）日凌晨0時25分許，在林志明位於新竹市○○區○○路00巷0號住處前街道，見林志明之友人即原告蘇麒文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載林志明之妻即原告林盧敏怡離去時，竟基於強制之犯意，以身體阻擋原告蘇麒文駕駛之車輛，妨害原告二人離去之自由。被告見原告二人下車察看，復另行起意，在上開街道，基於公然侮辱之犯意，當場以「你們偷情」、「去偷客兄」等語辱罵原告二人，造成原告二人之自由權、名譽權受有損害。爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告林盧敏怡新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應給付原告蘇麒文200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前二項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告二人主張之事實，及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度易字第149號刑事判決認定被告犯強制罪及公然侮辱罪等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院112年度訴字第1017號卷【下稱本院卷】第11至22頁），並經本院調閱上開刑事案件卷證資料，查核無訛。又被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告以身體阻擋原告蘇麒文駕駛、搭載原告林盧敏怡之車輛，妨害原告二人離去之自由，並以「你們偷情」、「去偷客兄」等語辱罵原告二人，依一般社會通念以觀，顯有輕蔑、鄙視之意涵，足以貶損原告二人社會上之評價，自屬不法侵害原告二人之自由權、名譽權，致原告二人受有精神上之痛苦，原告二人請求被告賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。
㈢、又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院審酌原告林盧敏怡自陳國中畢業，目前從事貿易工作，年收入約100多萬元，111年度無所得，名下僅有無殘值之汽車1輛；原告蘇麒文自陳高中畢業，目前從事物流工作，月收入約3萬元，111年度有所得350,803元，名下僅有無殘值之汽車1輛；被告於刑事案件自陳國中畢業，以打零工為業，111年度有所得174,398元，名下有均無殘值之汽車3輛等情，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第29至32頁）；再參酌被告所為僅係因其與訴外人林志明間之糾紛而心生不滿，遂以上開方式侵害原告二人之自由權、名譽權，暨本件行為態樣、兩造身分、地位、社經狀況等一切情狀，認原告二人得向被告請求賠償之精神慰撫金應各以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。
㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告二人請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告二人請求被告給付原告林盧敏怡5萬元、原告蘇麒文5萬元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第一、二項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
民事第二庭 法 官 林宗穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官 白瑋伶