臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第1085號原 告 周蒲芳被 告 温素蘭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其介紹楊家榛（原名楊育儒，下稱楊家榛）以「李文琪」（2會）、「呂佩璇」（1會）、「楊穗儒」(1會）等名義參與被告所成立，自民國96年10月至100年11月，投標金額新臺幣（下同）1萬元採外標制之互助會，因楊家榛債務眾多，原告基於情誼持續借貸楊家榛以償還會款，後原告與楊家榛間有因其他互助會爭議之刑事訴訟，原告詢問被告關於楊家榛所參與之互助會是否均得標乙事，被告明知楊家榛以上開3人名義所參與之互助會仍有「李文琪」（1會）尚未得標，仍訛稱楊家榛上開會員均已得標，於是原告開立面額50萬元之支票1紙及現金5萬9,300元交予被告替楊家榛償付會款，被告故意以詐欺方式不法侵害原告財產權，依民法第184條第1項規定提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告55萬9,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造過去為同事，以往在93年至96年間互助會均相安無事，會錢每個月都有結清，會員都有拿到標會的錢，被告擔任會首也有收到會腳的會錢，合會都是當期結算並付清的，原告自己本身也是會首，豈有於合會到期結束十多年後，才反過頭來，要求被告舉證有關當時合會有無交付、有無借會、冒標，甚至有無多收會款等節之理，原告將結束10多年之合會舊帳重提過往，不足為取等語，資為抗辯，聲明如主文所示。
三、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
四、查：
（一）原告主張被告不法侵權行為事實，與系爭交付審判裁定即本院刑事庭112年3月22日112年度聲判字第2號刑事裁定記載告訴人指摘之不法事實為同一事實（見本院卷第254頁筆錄第10行原告陳述），此同一事實前經原告對臺灣高等檢察署檢察長於111年12月2日以111年度上聲議字第10616號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵續字第73號），不服而聲請交付審判，最後結果仍認被告犯罪嫌疑不足，並對於原告指摘被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第335條第1項之侵占罪嫌云云，均為不起訴處分，暨駁回原告再議之聲請（見本院卷第119～124頁裁定）。
（二）縱使刑事案件構成要件事實、舉證責任分配及舉證程度與民事事件不同，刑事犯罪是否達起訴門檻之認定，並不拘束法院就民事事件權利義務關係之判斷，本院審酌原告主張本件時間點是發生在00年0月間（見本院112年度竹東簡字第101號卷第11頁起訴狀第2點），時隔久遠，物換星移，被告復稱早已不復記憶（見本院卷第95頁答辯狀），茲以合會基於會員與會首信賴關係，彼此之間帳務紀錄於事隔10餘年後，再難為查考，又經本院檢視負舉證責任之一方即原告所提出之證據，或係出於自己以紅色螢光筆圈示、或係在文件書寫個人摘記（見於本院卷第59～67頁），此節前經原告本人在庭解釋：「（法官問：不論誰標，不是你標到的，幹嘛繳納死會的錢？）這是我幫楊小姐代為繳納的錢。我是繳納了四個會的錢，一個算楊小姐的，一個是呂佩璇，兩個李文琪，我怎麼算都算不出該給我的總額，後來是我兒子查出我為何開55萬3900，因為他有寫....（自己拿紙念數字）。」，自無從以10餘年後合會關係以外、復非具有會計查核專業之人，即無從以原告之子灌輸於原告之意見，而逕認被告有何不法行為。
五、綜上，原告依侵權行為法則求為被告給付原告55萬9,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回，原告既受全部敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據及證據調查之聲請，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論、列或調查，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
民事庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用，如原告對於本件判決全部不服提出上訴，應同時預繳上訴審裁判費新臺幣9,090元。中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 徐佩鈴